Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Авторский
Другое
Подписчики
2'431
Вовлеченность (ER)
7 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+2
+ 7 дн
+1
+ 30 дн
+33
Подписчики
2'431
За 24 часа
+2
За неделю
+1
За месяц
+33
Вовлеченность (ER)
7 %
История канала
загрузка…
Смотреть
История канала
загрузка…
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
0
за день
2
за неделю
8
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
239
за день
253
за неделю
329
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
75
MAX
72
TG
3
Каналов
Всего
38
MAX
35
TG
3
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Судебная практика по бан…
[max]
|
2 | 1367 | 10.08.26 |
|
Каталог каналов ботов в …
[max]
|
1 | 35 | 04.08.26 |
|
ЖКХ
[max]
|
1 | 4857 | 08.07.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
2 | 1047 | 18.06.26 |
|
Трудовые споры
[max]
|
1 | 2600 | 18.06.26 |
|
Право 🆘
[max]
|
8 | 1585 | 18.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ БЛОГ
[max]
|
1 | 992 | 18.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
97
MAX
97
TG
—
Каналов
Всего
45
MAX
45
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Дневник юриста
[max]
|
1 | 897 | 15.06.26 |
|
Елена Гринь | IP Юрист
[max]
|
1 | 564 | 15.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[max]
|
1 | 992 | 15.06.26 |
|
Правовой дайджест
[max]
|
1 | 1003 | 15.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
1 | 995 | 15.06.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
2 | 1047 | 15.06.26 |
|
Народный Юрист
[max]
|
1 | 1646 | 15.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-08-07 09:40:49 | 💼 КЕЙС: Рецензия на экспертизу ущерба от схода вагонов В предыдущем посте мы разбирали, как правильно выстроить расчёт упущенной выгоды, чтобы он выдержал судебную проверку. Сегодня — зеркальная ситуация: что бывает, когда экспертное исследование проведено с нарушениями, и как рецензия позволяет это доказать. В АНО «Аргумент» поступило на рецензирование заключение бухгалтерской судебной экспертизы, выполненное государственным экспертным учреждением по уголовному делу о сходе вагонов. Что было предметом спора Железнодорожное происшествие, в результате которого повреждены два вагона: один сошёл всеми колёсными парами, второй — первой тележкой. ❓ Следователь поставил перед экспертами вопрос: «Какова общая сумма затрат на восстановительный ремонт двух вагонов?». Эксперты представили заключение, в котором была определена сумма затрат. Однако рецензирование вскрыло критические дефекты, ставящие исследование под сомнение. 1. Эксперты самовольно изменили редакцию вопроса: вместо формулировки «сумма затрат на восстановительный ремонт» в заключении появилось: «общая сумма денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт вагонов и пути, с учётом затрат на оплату труда, топливо, отчисления на социальные нужды». Вопрос не просто расширен — в него добавлен новый объект исследования (повреждение пути), отсутствовавший в постановлении следователя. Ходатайство об уточнении вопросов не заявлялось, информация о согласовании с органом, назначившим экспертизу, отсутствует. 2. Нарушение порядка получения дополнительных материалов В заключении зафиксировано, что в адрес экспертов дважды поступали доп. материалы — оптический диск и документы. Однако из текста заключения невозможно установить ни основания их получения (ходатайство эксперта или инициатива следователя), ни факт ознакомления стороны обвинения с этими материалами. Согласно ст. 17 и 88 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, появление в деле нераскрытых перед сторонами материалов делает заключение ничтожным. 3. Отсутствие нормативной базы и научной методики Эксперты руководствовались исключительно ФЗ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ. При этом специфика дела требовала применения широкого перечня нормативных актов: начиная от ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» и заканчивая Методическими рекомендациями по расчёту ущерба от транспортных происшествий в ОАО «РЖД» (Распоряжение от 05.12.2018 № 2597/р). Что касается методов — эксперты заявили формальную и арифметическую проверки. Однако для ответа на вопрос о сумме затрат на восстановительный ремонт требуется применение экономического анализа и метода калькулирования себестоимости. Формальная проверка реквизитов документов не отвечает на вопрос о стоимости ремонта. Методика, использованная экспертами, не коррелирует с поставленной задачей, что нарушает принцип научной обоснованности заключения, закреплённый в ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ. 4. Вместо исследования — описание таблиц Наиболее существенный дефект: эксперты не провели самостоятельного исследования, а ограничились описанием таблиц «Расчёт (плановый) ущерба от повреждений подвижного состава», предоставленных ОАО «РЖД». Первичные документы, подтверждающие виды ремонтных работ, расценки, стоимость запчастей и топлива, числа специалистов, задействованных в ремонте, Акт о повреждении вагонов по форме ВУ-25, документы, подтверждающие доставку вагонов с места происшествия в ремонтное депо — не запрошены. Эксперты по существу согласились с плановыми расчётами потерпевшей стороны, не проверив их первичной документацией. Фактически экспертиза подменена реферированием предоставленных одной из сторон документов. Кейс показывает: при возникновении сомнений в полноте и объективности заключения необходимо проводить рецензирование. 💼 КЕЙС: Рецензия… | — |
|
239 |
| 2026-08-05 16:45:19 | КЕЙС: Расчёт упущенной выгоды от простоя тягача В спорах о взыскании упущенной выгоды от простоя коммерческого транспорта ключевой вопрос — не сам факт расчёта, а его доказуемость. Оппонент всегда будет оспаривать либо базу дохода, либо состав сэкономленных расходов, либо и то, и другое. Исходные условия Седельный тягач, в лизинге, попал в ДТП: повреждения кабины, рамы, ходовой части. Простой — три месяца. Особенность бизнеса: подменного фонда нет, каждый день простоя — выпадающая выручка. Задача специалиста — рассчитать чистую упущенную выгоду. Перед специалистом поставили три вопроса: 1. Среднемесячная выручка конкретного тягача за шесть месяцев до ДТП. 2. Переменные расходы, которых Общество избежало в период простоя. 3. Чистая упущенная выгода как разница между неполученной выручкой и сэкономленными переменными расходами. Такая последовательность закреплена в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также разумные затраты, которые кредитор должен был бы понести, если бы обязательство было исполнено. На практике это означает: взыскатель обязан доказать не только доходную базу, но и обоснованно вычесть те расходы, которые объективно прекратились на период простоя. И сделать это нужно так, чтобы у оппонента не осталось аргументов для пересчёта. 1. Доходная база: привязка к конкретному активу Мы не применяли усреднённые показатели по автопарку или по рынку в целом. Доходная база рассчитана исключительно по первичной документации конкретного тягача: договоры, акты, платёжные поручения за предшествующий полугодовой период. Это методологически корректный подход, соответствующий требованию достоверной и достаточной доказательственной базы: среднемесячная выручка определяется по реальным хозяйственным операциям, а не по плановым или среднеотраслевым показателям. 2. Сэкономленные расходы: принцип достаточности и нормативная обоснованность Здесь — самое пространство для спора. Мы выделили пять категорий переменных расходов, руководствуясь принципом: вычитаются только те затраты, прекращение которых в период простоя подтверждено документально и не вызывает методологических сомнений. Вознаграждение водителя-ИП. Сдельная оплата по актам выполненных услуг. В период простоя услуги не оказываются — акты не оформляются. Расход прекращается объективно. Страховые взносы на вознаграждение водителя. ИП уплачивает фиксированные взносы за себя независимо от факта осуществления деятельности. Экономия — ноль. Эта позиция обоснована нормами ст. 430 НК РФ. ГСМ. Расходы подтверждены чеками ККМ, путевыми листами, данными о пробеге и нормами расхода топлива, утверждёнными в организации (зимней, летней). Расчёт опирается на первичные документы и внутренние нормативы Общества, что делает его проверяемым (пробег, фактический расход ГСМ). Техобслуживание и износ шин. Здесь мы применили комбинированный подход: фактические затраты на приобретение шин и расходных материалов за полгода и экспертный расчёт коэффициента замены шин, основанный на пробеге на дату ДТП и нормативном ресурсе всесезонных шин в сложных условиях эксплуатации (около 50 000 км), со ссылкой на рекомендации завода-изготовителя и письмо Минтранса России от 13.05.2025 № ДЗ/1112-ИС. Плата за пробег по федеральным дорогам (система «Платон»). Подтверждена данными оператора системы. 3. Расчет упущенной выгоды: рассчитанные доходы - расходы. Состав сэкономленных расходов обоснован по двум критериям: экономическая связь с эксплуатацией конкретного актива и документальное подтверждение фактического несения затрат в предшествующем периоде. В расчёт не включены условно-постоянные расходы (лизинговые платежи, страхование), поскольку они не прекращаются в период простоя. Такой подход исключает основной контраргумент оппонента — о необоснованном завышении суммы иска за счёт затрат, которые взыскатель всё равно понёс бы. КЕЙС: Расчёт упу… | — |
|
267 |
| 2026-07-31 09:50:16 | — |
|
460 | |
| 2026-07-31 09:45:14 | 5. Упущенная выгода при изъятии. При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в состав возмещения включается упущенная выгода (ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ). Однако это право подлежит реализации в рамках процедуры изъятия, а не отдельным иском, если изъятие не состоялось. 5. Упущенная выг… | — |
|
376 |
Год
Месяц
Неделя
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|