0,0 (0)

🔒 Приватный

· ID 70957159074315

Практика ВС РФ

Государственный Новости и СМИ

Открыть в MAX

Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io

Подключить

Государственный Новости и СМИ

Подписчики

4'940

Вовлеченность (ER)

28 %

Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io

Подключить

+ 24 ч

+ 7 дн

-9

+ 30 дн

+453

Открыть в MAX

Подписчики

4'940

За 24 часа

За неделю

-9

За месяц

+453

Вовлеченность (ER)

28 %

История канала

История канала загрузка…

Смотреть

800 ₽ за размещение · 1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)

Написать в MAX

Цена рекламы

800 ₽ за размещение

Условия размещения

1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)

Контакт MAX

Написать в MAX

Данные по каналу не обновляются

С канал, вероятно, закрытый, и бот MaxFrame в нём отсутсвует. Из-за этого статистика устарела. Новые рекламные упоминания и статистика сервисом MaxFrame.ru в нем не отслеживаются.

Подробнее в Базе знаний

Динамика подписчиков

Подписчики Охват (Просм. поста) Охват (Просм. 24ч)

Дата	Подписчики	Изменение	Просмотры 48ч	Просмотры 24ч
Дата	Подписчики	Охват 24/48ч

Интенсивность публикаций

Пн

Вт

Ср

Чт

Пт

Сб

Вс

Меньше

Больше

Метрики публикаций

Публикации

за день

за неделю

149

за месяц

Репосты

за день

за неделю

за месяц

Просмотры на пост

1831

за день

1804

за неделю

2126

за месяц

Данные за последний месяц

Кто рекламировал

1 / 1

Упоминаний

Всего

101

MAX

101

—

Каналов

Всего

MAX

—

Канал	Публикаций	Подписчиков	Последний пост
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ… [max]	1	265	15.06.26
Новости Минтруда РФ [max]	4	972	13.06.26
Конституционный Суд [max]	6	4630	13.06.26
Поворот на Право [max]	3	3738	04.06.26
OFD24 \| ККТ, Маркировка,… [max]	2	1391	04.06.26
Адвокатская газета [max]	3	1352	04.06.26
ГАРАНТ.РУ RSS [max]	4	2641	03.06.26

Доступно по подписке

Чтобы увидеть все данные, оформите подписку

Оформить подписку

Кого рекламировал

1 / 1

Упоминаний

Всего

MAX

—

Каналов

Всего

MAX

—

Канал	Публикаций	Подписчиков	Последний пост
Юрист компании [max]	1	1588	08.06.26
Адвокатская газета [max]	26	1352	04.06.26
ГАРАНТ.РУ RSS [max]	3	2641	04.06.26
Кадровику [max]	3	8133	04.06.26
Конституционный Суд [max]	3	4630	04.06.26
OFD24 \| ККТ, Маркировка,… [max]	2	1391	04.06.26
Охрана труда [max]	2	6323	04.06.26

Доступно по подписке

Чтобы увидеть все данные, оформите подписку

Оформить подписку

Эффективность последних рекламных размещений

1 / 1

Загрузка данных...

Размещенный пост	Текст публиакции	Рекламирующий канал	Просмотры	Просмотры 24 ч	Прирост подписчиков

Загрузка данных...

Размещенный пост	Текст публикации	Рекламируемый канал	Просмотры	Просмотры 24 ч	Прирост подписчиков

Динамика просмотров публикаций по часам

1 / 1

Дата и время публикации	Текст публикации	Рекламируемый канал	Всего просмотров
2026-06-25 17:37:12	ВС: формальные признаки квалифицированного состава не исключают малозначительности деяния https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-formalnye-priznaki-kvalifitsirovannogo-sostava-ne-isklyuchayut-maloznachitelnosti-deyaniya/ 10 июня Верховный Суд вынес Определение кассационной инстанции по делу № 10-УД26-4-К6, которым прекратил уголовное дело в отношении директора хозобщества, осужденного за вырубку его сотрудниками четырех деревьев, не указанных в лесной декларации. Верховный Суд указал, что ущерб в 6,3 тысячи рублей за вырубку четырех деревьев не представляет общественной опасности, и отменил приговор по реабилитирующим основаниям. Как отметил в комментарии «АГ» защитник реабилитированного, ВС подчеркнул, что формальное пересечение границы «уголовного» ущерба не делает деяние автоматически преступлением, если в нем нет общественной опасности. Один из экспертов «АГ» посчитал, что правовая позиция ВС сводится к необходимости нижестоящим судам давать объективную оценку общественной опасности в каждом конкретном случае. Другой полагает, что данное решение является компромиссным и вынесенным вместо оправдательного приговора, на который непрозрачно намекают приведенные в решении обстоятельства дела. ВС: формальные п…	—	972
2026-06-25 17:30:03	Верховный Суд защитил право матери на компенсацию за гибель сына на производстве Жительница Республики Коми обратилась в суд с иском о взыскании 2,9 млн рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай произошел в том числе по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраны труда. Суд первой инстанции обязал ответчика выплатить 1,6 млн рублей, определив такой размер компенсации с учетом причиненных нравственных страданий и ввиду изменения материального положения матери после гибели сына. Апелляция снизила размер выплат до 300 тысяч рублей, обязав Надежду Шевелеву вернуть 1,3 млн рублей. Кассация это решение поддержала. ВС России удовлетворил жалобу заявительницы и оставил в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам отметила, что произведенный апелляцией поворот исполнения решения привел к тому, что с матери в пользу виновного в смерти ее сына взыскана существенная денежная сумма – это поставило Надежду Шевелеву в тяжелое материальное положение. https://vsrf.ru/press_center/news/36089/ Верховный Суд за…	—	983
2026-06-25 16:05:30	ВС признал право Мосэнерго на субсидии за поставку тепла по льготным тарифам Если теплоснабжающая организация продала тепловые сети другой компании, но при этом продолжает поставлять энергию населению по льготным тарифам, она имеет право на возмещение понесенных ею экономических потерь, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» поставляла по льготной цене тепло жителям Электрогорска. После покупки тепловых сетей компанией «Спецэнергомаш», обществу пришлось покупать тепловую энергию по большей цене, при этом ее стоимость для потребителей не изменилась. В связи с этим Мосэнерго обратилось в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлением о предоставлении субсидии из регионального бюджета. Однако уполномоченный орган отказал заявителю, посчитав, что он больше не является производителем или поставщиком услуг теплоснабжения. Мосэнерго обжаловало решение Комитета в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, однако апелляция и кассация признали оспариваемое решение законным. Позиция ВС По смыслу положений Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией признается лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям, поясняет Верховный суд. «Закон не связывает статус теплоснабжающей организации исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает автоматически обязательства по теплоснабжению», — отмечает ВС. Применительно к настоящему делу высшая инстанция указывает, что право собственности на имущество перерегистрировано в ЕГРН, фактически общество продолжало поставлять тепловую энергию, получать плату от граждан по установленным тарифам и нести расходы на приобретение ресурса. «Констатировав несоответствие общества на дату рассмотрения заявок критериям отбора и сделав вывод о том, что предоставление обществу субсидии из бюджета явилось бы нарушением бюджетного законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 16 февраля 2024 года (пункты 5.1, 5.4) бремя содержания имущества, ответственность за его сохранность и риск случайной гибели, а также все расходы по эксплуатации и содержанию сетей перешли к покупателю (ООО «Спецэнергомаш») только с даты подписания акта приема-передачи – 10 апреля 2024 года», — напоминает Верховный суд. Он уточняет, что, поскольку общество в период с 1 января 2024 года по 10 апреля 2024 года осуществляло деятельность по поставке коммунальных услуг населению по отоплению, горячему водоснабжению, у комитета возникла обязанность по возмещению исполнителю спорных затрат на энергетические ресурсы. На основании изложенного ВС отменил постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области. 📄 Определение ВС РФ от 15.06.2026 № 305-ЭС26-913 ВС признал право…	—	947
2026-06-25 14:53:01	ВС разрешил участнику ликвидированной компании требовать деньги со счета https://pravo.ru/news/264383/ Банк отказался перечислить бывшей участнице ликвидированной компании остаток на счете и предложил пройти процедуру распределения обнаруженного имущества. Три инстанции поддержали финорганизацию, но Верховный суд указал: участник вправе требовать ликвидационную квоту напрямую, если подтвердит, что деньги передали ему еще при ликвидации. Ирина Карасева была единственным участником «Альфатекса». В декабре 2023 года ликвидатор составил акт, согласно которому все оставшееся имущество компании, включая деньги на счетах в ВТБ и банке «Авангард», передавали Карасевой. В январе 2024 года компанию исключили из ЕГРЮЛ. Позднее Карасева попросила ВТБ перечислить ей 190 320 руб. — остаток денег со счета ликвидированной компании (дело № А56-120447/2024). Банк отказал и разъяснил, что для получения денег нужно обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Он счел, что после внесения записи о ликвидации прекратились не только правоспособность компании, но и полномочия его органов управления, включая участника, по распоряжению имуществом юрлица. Поэтому, по мнению судов, у Карасевой не было правовых оснований требовать от банка перечислить деньги напрямую. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Еще суды указали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Они посчитали, что спор нужно решать через специальный порядок распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юрлица по п. 5.2 ст. 64 ГК, а не через иск к банку о взыскании денег. В жалобе в Верховный суд Карасева настаивала, что деньги были переданы ей по акту ликвидатора до прекращения деятельности компании, поэтому оснований применять процедуру распределения обнаруженного имущества нет. Экономколлегия напомнила: после расчетов с кредиторами оставшееся имущество ликвидированного юрлица передают его участникам. Это ликвидационная квота. С ликвидацией прекращается имущественная обособленность общества, поэтому участник вправе требовать переданное ему имущество даже у третьих лиц. При этом участник должен подтвердить, какие именно объекты входят в его ликвидационную квоту. Если речь идет о деньгах на банковском счете, нужно доказать, что в рамках ликвидации ему передали права на эти деньги в пределах остатка. Кроме того, нижестоящие суды не должны были ограничиваться выводом о ненадлежащем способе защиты. Им следовало оценить документы, которые подтверждают передачу Карасевой прав на спорные деньги, в том числе акт распределения имущества и ликвидационный баланс. При необходимости суды могли предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Поэтому ВС отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение. ВС разрешил учас…	—	1132
2026-06-25 12:00:48	ВС: расходы по старому долгу не получают приоритет в банкротстве https://pravo.ru/news/264375/ Судебные расходы взыскали уже после начала банкротства должника, и нижестоящие суды признали их текущим платежом. Верховный суд с этим не согласился, так как издержки связаны с основным долгом и должны следовать его очередности в реестре. Экономколлегия рассмотрела спор в деле о банкротстве Дмитрия Шамаева. Финансовый управляющий Алексей Басов попросил разрешить разногласия с кредитором Алексеем Кузнецовым по поводу очередности выплаты 240 000 руб. судебных расходов. Дело о банкротстве возбудили в декабре 2021 года. До этого, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Шамаева в пользу «УК «Капитал» 2 млн руб. задолженности по другому делу. Позже, 6 августа 2022 года, суд взыскал с должника еще 240 000 руб. судебных расходов. Затем компанию заменили на Кузнецова как взыскателя по обеим суммам. Суды трех инстанций признали расходы текущими платежами (дело № А45-31467/2021). Они исходили из того, что акт о взыскании судебных расходов приняли уже после возбуждения банкротного дела. Еще суды сослались на позицию КС о сходстве судебных расходов с убытками, возникающими из процессуальных правоотношений. По их выводу, требование о возмещении таких расходов имеет признаки самостоятельного основного требования, поэтому момент его возникновения нужно связывать с датой судебного акта о взыскании. Управляющий с этим не согласился. Он настаивал, что расходы нельзя считать текущими, потому что они связаны с основным долгом, который возник до банкротства и уже включен в реестр. По его позиции, требование о судебных расходах должно следовать судьбе основного требования, а не получать приоритет перед ним. Верховный суд поддержал управляющего. Коллегия напомнила: судебные расходы — это затраты, связанные с рассмотрением конкретного дела. Чтобы их взыскать, сторона должна доказать сам факт несения расходов и их связь с процессом. В этом споре расходы возникли в деле, которое предшествовало банкротству, а неуплата взысканного по нему долга стала основанием для банкротного заявления. Определение от 6 августа 2022 года только подтвердило право на возмещение уже понесенных расходов, а не создало это право заново. Поэтому дату судебного акта нельзя считать моментом возникновения требования для целей очередности в банкротстве. ВС указал, что из-за связи с основным долгом такие расходы не должны удовлетворяться раньше самой задолженности. Иначе кредитор получил бы преимущество только потому, что акт о взыскании судебных расходов вынесли уже после возбуждения банкротного дела. В итоге ВС отменил акты и признал, что 240 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 закона «О банкротстве». ВС: расходы по с…	—	1144
2026-06-25 10:03:52	Верховный Суд не допустил иностранного влияния на стратегическое предприятие Бывший владелец акционерного общества обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг. Он заявил, что покупатель не выполнил условия соглашения и не произвел оплату в полном объеме. При первоначальном рассмотрении спора суды отказали в иске, сославшись на пропуск исковой давности. При новом разбирательстве три инстанции требования заявителя удовлетворили. Покупатель подал жалобу в ВС России, в которой указал, что компания является стратегическим предприятием, находящимся под зарубежными санкциями, при этом предыдущий собственник – резидент недружественного государства. В результате его действий общество оказалось в предбанкротном состоянии, а требования о возврате ценных бумаг он заявил только после того, как новый собственник добился стабилизации финансового состояния компании. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, принятые при повторном рассмотрении спора, и признала договор купли-продажи акций законным. https://vsrf.ru/press_center/news/36088/ Верховный Суд не…	—	1403

Доступно по подписке

Чтобы увидеть все данные, оформите подписку

Оформить подписку

Похожие каналы

Подслушано Нижний Новгород и …

Нижний Новгород в MAX | NN_TO…

Время	Контент	Подписчиков	На кого ссылается	Просмотры 48ч	Просмотры 24ч
26.06 04:16	Статистика	4940	—	—	—
26.06 02:54	Статистика	4940	—	—	—
26.06 01:28	Статистика	4940	—	—	—
26.06 00:03	Статистика	4940	—	—	—
25.06 22:38	Статистика +1	4940	—	—	—
25.06 21:12	Статистика	4939	—	—	—
25.06 19:47	Статистика	4939	—	—	—
25.06 18:23	Статистика	4939	—	—	—
25.06 17:37	Публикация ВС: формальные признаки квалифицированного состава не исключают малозначительности деяния https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-formalnye-priznaki-kvalifitsirovannogo-sostava-ne-isklyuchayut-maloznachitelnosti-deyaniya/ 10 июня Верховный Суд вынес Определение кассационной инстанции по делу № 10-УД26-4-К6, которым прекратил уголовное дело в отношении директора хозобщества, осужденного за вырубку его сотрудниками четырех деревьев, не указанных в лесной декларации. Верховный Суд указал, что ущерб в 6,3 тысячи рублей за вырубку четырех деревьев не представляет общественной опасности, и отменил приговор по реабилитирующим основаниям. Как отметил в комментарии «АГ» защитник реабилитированного, ВС подчеркнул, что формальное пересечение границы «уголовного» ущерба не делает деяние автоматически преступлением, если в нем нет общественной опасности. Один из экспертов «АГ» посчитал, что правовая позиция ВС сводится к необходимости нижестоящим судам давать объективную оценку общественной опасности в каждом конкретном случае. Другой полагает, что данное решение является компромиссным и вынесенным вместо оправдательного приговора, на который непрозрачно намекают приведенные в решении обстоятельства дела. ВС: формальные…	—	—	972	972
25.06 17:30	Публикация Верховный Суд защитил право матери на компенсацию за гибель сына на производстве Жительница Республики Коми обратилась в суд с иском о взыскании 2,9 млн рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай произошел в том числе по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраны труда. Суд первой инстанции обязал ответчика выплатить 1,6 млн рублей, определив такой размер компенсации с учетом причиненных нравственных страданий и ввиду изменения материального положения матери после гибели сына. Апелляция снизила размер выплат до 300 тысяч рублей, обязав Надежду Шевелеву вернуть 1,3 млн рублей. Кассация это решение поддержала. ВС России удовлетворил жалобу заявительницы и оставил в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам отметила, что произведенный апелляцией поворот исполнения решения привел к тому, что с матери в пользу виновного в смерти ее сына взыскана существенная денежная сумма – это поставило Надежду Шевелеву в тяжелое материальное положение. https://vsrf.ru/press_center/news/36089/ Верховный Суд …	—	—	983	983
25.06 16:55	Статистика	4939	—	—	—
25.06 16:05	Публикация ВС признал право Мосэнерго на субсидии за поставку тепла по льготным тарифам Если теплоснабжающая организация продала тепловые сети другой компании, но при этом продолжает поставлять энергию населению по льготным тарифам, она имеет право на возмещение понесенных ею экономических потерь, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» поставляла по льготной цене тепло жителям Электрогорска. После покупки тепловых сетей компанией «Спецэнергомаш», обществу пришлось покупать тепловую энергию по большей цене, при этом ее стоимость для потребителей не изменилась. В связи с этим Мосэнерго обратилось в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявлением о предоставлении субсидии из регионального бюджета. Однако уполномоченный орган отказал заявителю, посчитав, что он больше не является производителем или поставщиком услуг теплоснабжения. Мосэнерго обжаловало решение Комитета в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, однако апелляция и кассация признали оспариваемое решение законным. Позиция ВС По смыслу положений Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией признается лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям, поясняет Верховный суд. «Закон не связывает статус теплоснабжающей организации исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает автоматически обязательства по теплоснабжению», — отмечает ВС. Применительно к настоящему делу высшая инстанция указывает, что право собственности на имущество перерегистрировано в ЕГРН, фактически общество продолжало поставлять тепловую энергию, получать плату от граждан по установленным тарифам и нести расходы на приобретение ресурса. «Констатировав несоответствие общества на дату рассмотрения заявок критериям отбора и сделав вывод о том, что предоставление обществу субсидии из бюджета явилось бы нарушением бюджетного законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что по условиям договора купли-продажи от 16 февраля 2024 года (пункты 5.1, 5.4) бремя содержания имущества, ответственность за его сохранность и риск случайной гибели, а также все расходы по эксплуатации и содержанию сетей перешли к покупателю (ООО «Спецэнергомаш») только с даты подписания акта приема-передачи – 10 апреля 2024 года», — напоминает Верховный суд. Он уточняет, что, поскольку общество в период с 1 января 2024 года по 10 апреля 2024 года осуществляло деятельность по поставке коммунальных услуг населению по отоплению, горячему водоснабжению, у комитета возникла обязанность по возмещению исполнителю спорных затрат на энергетические ресурсы. На основании изложенного ВС отменил постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области. 📄 Определение ВС РФ от 15.06.2026 № 305-ЭС26-913 ВС признал пра…	—	—	947	947
25.06 15:27	Статистика +1	4939	—	—	—
25.06 14:53	Публикация ВС разрешил участнику ликвидированной компании требовать деньги со счета https://pravo.ru/news/264383/ Банк отказался перечислить бывшей участнице ликвидированной компании остаток на счете и предложил пройти процедуру распределения обнаруженного имущества. Три инстанции поддержали финорганизацию, но Верховный суд указал: участник вправе требовать ликвидационную квоту напрямую, если подтвердит, что деньги передали ему еще при ликвидации. Ирина Карасева была единственным участником «Альфатекса». В декабре 2023 года ликвидатор составил акт, согласно которому все оставшееся имущество компании, включая деньги на счетах в ВТБ и банке «Авангард», передавали Карасевой. В январе 2024 года компанию исключили из ЕГРЮЛ. Позднее Карасева попросила ВТБ перечислить ей 190 320 руб. — остаток денег со счета ликвидированной компании (дело № А56-120447/2024). Банк отказал и разъяснил, что для получения денег нужно обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Он счел, что после внесения записи о ликвидации прекратились не только правоспособность компании, но и полномочия его органов управления, включая участника, по распоряжению имуществом юрлица. Поэтому, по мнению судов, у Карасевой не было правовых оснований требовать от банка перечислить деньги напрямую. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Еще суды указали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Они посчитали, что спор нужно решать через специальный порядок распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юрлица по п. 5.2 ст. 64 ГК, а не через иск к банку о взыскании денег. В жалобе в Верховный суд Карасева настаивала, что деньги были переданы ей по акту ликвидатора до прекращения деятельности компании, поэтому оснований применять процедуру распределения обнаруженного имущества нет. Экономколлегия напомнила: после расчетов с кредиторами оставшееся имущество ликвидированного юрлица передают его участникам. Это ликвидационная квота. С ликвидацией прекращается имущественная обособленность общества, поэтому участник вправе требовать переданное ему имущество даже у третьих лиц. При этом участник должен подтвердить, какие именно объекты входят в его ликвидационную квоту. Если речь идет о деньгах на банковском счете, нужно доказать, что в рамках ликвидации ему передали права на эти деньги в пределах остатка. Кроме того, нижестоящие суды не должны были ограничиваться выводом о ненадлежащем способе защиты. Им следовало оценить документы, которые подтверждают передачу Карасевой прав на спорные деньги, в том числе акт распределения имущества и ликвидационный баланс. При необходимости суды могли предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Поэтому ВС отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение. ВС разрешил уч…	—	—	1132	1132
25.06 14:00	Статистика	4938	—	—	—
25.06 12:32	Статистика	4938	—	—	—
25.06 12:00	Публикация ВС: расходы по старому долгу не получают приоритет в банкротстве https://pravo.ru/news/264375/ Судебные расходы взыскали уже после начала банкротства должника, и нижестоящие суды признали их текущим платежом. Верховный суд с этим не согласился, так как издержки связаны с основным долгом и должны следовать его очередности в реестре. Экономколлегия рассмотрела спор в деле о банкротстве Дмитрия Шамаева. Финансовый управляющий Алексей Басов попросил разрешить разногласия с кредитором Алексеем Кузнецовым по поводу очередности выплаты 240 000 руб. судебных расходов. Дело о банкротстве возбудили в декабре 2021 года. До этого, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Шамаева в пользу «УК «Капитал» 2 млн руб. задолженности по другому делу. Позже, 6 августа 2022 года, суд взыскал с должника еще 240 000 руб. судебных расходов. Затем компанию заменили на Кузнецова как взыскателя по обеим суммам. Суды трех инстанций признали расходы текущими платежами (дело № А45-31467/2021). Они исходили из того, что акт о взыскании судебных расходов приняли уже после возбуждения банкротного дела. Еще суды сослались на позицию КС о сходстве судебных расходов с убытками, возникающими из процессуальных правоотношений. По их выводу, требование о возмещении таких расходов имеет признаки самостоятельного основного требования, поэтому момент его возникновения нужно связывать с датой судебного акта о взыскании. Управляющий с этим не согласился. Он настаивал, что расходы нельзя считать текущими, потому что они связаны с основным долгом, который возник до банкротства и уже включен в реестр. По его позиции, требование о судебных расходах должно следовать судьбе основного требования, а не получать приоритет перед ним. Верховный суд поддержал управляющего. Коллегия напомнила: судебные расходы — это затраты, связанные с рассмотрением конкретного дела. Чтобы их взыскать, сторона должна доказать сам факт несения расходов и их связь с процессом. В этом споре расходы возникли в деле, которое предшествовало банкротству, а неуплата взысканного по нему долга стала основанием для банкротного заявления. Определение от 6 августа 2022 года только подтвердило право на возмещение уже понесенных расходов, а не создало это право заново. Поэтому дату судебного акта нельзя считать моментом возникновения требования для целей очередности в банкротстве. ВС указал, что из-за связи с основным долгом такие расходы не должны удовлетворяться раньше самой задолженности. Иначе кредитор получил бы преимущество только потому, что акт о взыскании судебных расходов вынесли уже после возбуждения банкротного дела. В итоге ВС отменил акты и признал, что 240 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 закона «О банкротстве». ВС: расходы по…	—	—	1144	1144
25.06 11:07	Статистика	4938	—	—	—
25.06 10:03	Публикация Верховный Суд не допустил иностранного влияния на стратегическое предприятие Бывший владелец акционерного общества обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг. Он заявил, что покупатель не выполнил условия соглашения и не произвел оплату в полном объеме. При первоначальном рассмотрении спора суды отказали в иске, сославшись на пропуск исковой давности. При новом разбирательстве три инстанции требования заявителя удовлетворили. Покупатель подал жалобу в ВС России, в которой указал, что компания является стратегическим предприятием, находящимся под зарубежными санкциями, при этом предыдущий собственник – резидент недружественного государства. В результате его действий общество оказалось в предбанкротном состоянии, а требования о возврате ценных бумаг он заявил только после того, как новый собственник добился стабилизации финансового состояния компании. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила решения нижестоящих инстанций, принятые при повторном рассмотрении спора, и признала договор купли-продажи акций законным. https://vsrf.ru/press_center/news/36088/ Верховный Суд …	—	—	1403	1403
25.06 09:43	Статистика	4938	—	—	—
25.06 08:20	Статистика +1	4938	—	—	—
25.06 06:58	Статистика	4937	—	—	—
25.06 05:35	Статистика	4937	—	—	—
25.06 04:13	Статистика	4937	—	—	—
25.06 02:50	Статистика	4937	—	—	—
25.06 01:28	Статистика	4937	—	—	—
25.06 00:04	Статистика	4937	—	—	—
24.06 22:39	Статистика	4937	—	—	—
24.06 21:15	Статистика	4937	—	—	—
24.06 19:50	Статистика	4937	—	—	—

Доступно по подписке

Чтобы увидеть все данные, оформите подписку

Оформить подписку

Загрузка данных...

Время	Контент	Подписчиков	Кто ссылался	Просмотры 48ч	Просмотры 24ч

Все Telegram MAX

—

Группировать по каналу

N	Канал	Кол-во публ.	Текст публикации	Подписчиков	Дата и время	Просм. 24ч	Просм. 48ч

Практика ВС РФ

Данные по каналу не обновляются

Динамика подписчиков

Интенсивность публикаций

Метрики публикаций

Кто рекламировал

Доступно по подписке

Кого рекламировал

Доступно по подписке

Эффективность последних рекламных размещений

Доступно по подписке

Доступно по подписке

Динамика просмотров публикаций по часам

Доступно по подписке

Похожие каналы

Доступно по подписке

Доступно по подписке

Настройки Cookie

Необходимые

Аналитика