🌍
Открытый
·
ID 71644181958678
Судебная практика IP и IT
Бизнес и финансы
Технологии и IT
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Бизнес и финансы
Технологии и IT
Подписчики
805
Вовлеченность (ER)
16 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+6
+ 7 дн
+16
+ 30 дн
+97
Подписчики
805
За 24 часа
+6
За неделю
+16
За месяц
+97
Вовлеченность (ER)
16 %
История канала
загрузка…
Смотреть
История канала
загрузка…
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
1
за день
3
за неделю
16
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
1
за месяц
Просмотры на пост
163
за день
173
за неделю
186
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
58
MAX
37
TG
21
Каналов
Всего
44
MAX
24
TG
20
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Право 🆘
[max]
|
2 | 1585 | 30.07.26 |
|
ПОЛИЦЕЙСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ
[max]
|
2 | 3414 | 30.07.26 |
Юридические Вакансии
[telegram]
|
1 | 6700 | 30.07.26 |
Вакансии IP и IT юристов
[telegram]
|
1 | 9524 | 30.07.26 |
Видео для Юристов
[telegram]
|
1 | 9445 | 30.07.26 |
Ищу юриста
[telegram]
|
1 | 10444 | 30.07.26 |
Занимательное Право
[telegram]
|
1 | 10055 | 30.07.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
146
MAX
146
TG
—
Каналов
Всего
24
MAX
24
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Судебная практика
[max]
|
94 | 4242 | 10.08.26 |
|
ПОЛИЦЕЙСКИЙ КОНСУЛЬТАНТ
[max]
|
2 | 3414 | 30.07.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
4 | 995 | 30.07.26 |
|
OFD24 | ККТ, Маркировка,…
[max]
|
1 | 1519 | 30.07.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
5 | 1047 | 30.07.26 |
|
Личные налоги
[max]
|
4 | 976 | 30.07.26 |
|
Право 🆘
[max]
|
3 | 1585 | 30.07.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-08-10 12:10:03 | Обязанность доказать доводы, положенные в обоснование возражения, лежит на его подателе. При этом требование о документальном подтверждении подателем возражения своих доводов является не случайным: ГК РФ определяет слишком серьезные последствия, связанные с признанием возражения против представления правовой охраны промышленного образца обоснованным - прекращение правовой охраны промышленного образца, а такие последствия не могут ставиться в зависимость от предположений Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента. Решение суда: отказано. Обоснование суда: по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, методология установления соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» соблюдена как Роспатентом, так и судом первой инстанции. Как было установлено ранее, решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-384/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2024, решение Роспатента от 09.02.2022 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ в полном объеме. Следовательно, приведенные в указанном решении административного органа выводы не подлежали учету при новом рассмотрении возражения и могли быть скорректированы с учетом доводов участников административной процедуры. Принцип правовой определенности не распространяется на признанные недействительными судом ненормативные правовые акты. Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами общества о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки представленных непосредственно в материалы судебного дела доказательств: при проверке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения заявителя, суд первой инстанции не вправе принимать от подателя возражения новые, дополняющие его позицию, документы, которые не были предметом рассмотрения административного органа, что соответствует правовомуподходу, приведенному в пункте 137 Постановления № 10. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2026 № С01-688/2026 по делу №СИП-813/2025 @sudpraktik Обязанность дока… |
|
|
90 |
| 2026-08-08 12:10:01 | «Новости в IT-сфере» Об НДС при безвозмездной передаче прав на использование секрета производства (ноу-хау) по лицензионному договору Минфин России пояснил, что согласно подпункту 26.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора. Таким образом, в случае, если передача прав на использование секрета производства (ноу-хау) осуществляется по лицензионному договору на безвозмездной основе, данная операция освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Источник: Письмо Минфина России от 04.05.2026 N 03-07-08/3714. @sudpraktik «Новости в IT-сф… |
|
|
163 |
| 2026-08-06 12:10:04 | Применение слова «ФУНДАМЕНТ» в словесной конструкции Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента. Решение суда: требование удовлетворено. Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным и надлежащим образоммотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации обозначения «ПЕНОПЛЭКС ФУНДАМЕНТ» в качестве единой (устойчивой) словесной конструкции, которая в глазах адресной группы потребителей приобрела иное смысловое значение, отличающееся от того значения, которое имеют по отдельности слово «ПЕНОПЛЭКС» и слово «ФУНДАМЕНТ». С учетом изложенного суд первой инстанции анализировал доводы общества «ТехноНИКОЛЬ» об описательности словесного элемента «ФУНДАМЕНТ» применительно к части спорных товаров 17-го и 19-го классов МКТУ и об утверждении административного органа и общества «Пеноплэкс СПБ» о фантазийности данного элемента. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2026 № С01-644/2026 по делу №СИП-893/2025 @sudpraktik Применение слова… |
|
|
183 |
| 2026-08-02 12:10:00 | «Новости в IT-сфере» ВС РФ опубликовал тематический обзор «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации» ВС РФ указал, что принудительное лицензирование является исключительной и вынужденной мерой предотвращения неиспользования или недостаточного использования объекта патентных прав, которое может быть обусловлено в том числе злоупотреблениями интеллектуальными правами и явно недобросовестным поведением (например, отсутствие у патентообладателя намерения обеспечивать достаточное поступление на российский рынок определенной продукции в контексте справедливого рыночного ценообразования). По смыслу статьи 1362 ГК РФ целью предоставления принудительной лицензии является устранение недостаточного предложения определенной продукции на рынке. Принудительное лицензирование является исключительной и вынужденной мерой предотвращения неиспользования или недостаточного использования объекта патентных прав, которое может быть обусловлено в том числе злоупотреблениями интеллектуальными правами (если патентообладатель по объективным причинам не способен самостоятельно обеспечить эффективное и динамичное использование запатентованного объекта, стандартом его добросовестного поведения будет заключение на адекватных рыночных условиях лицензионных договоров, которые позволят сделать это за него желающим этого и готовым к этому лицам), а также мерой преодоления дефицита на российском рынке определенных товаров, работ или услуг, и не предполагает его широкого распространения и применения без достаточных оснований, надлежащим образом установленных судом, не допускает воспрепятствования надлежащему функционированию сложившейся в Российской Федерации системы охраны интеллектуальных прав, в том числе прав иностранных правообладателей. Источник: Тематический обзор ВС РФ № 8/2026. О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.2026 № 11А/2026) @sudpraktik «Новости в IT-сф… |
|
|
200 |
| 2026-08-01 12:10:02 | Между сторонами лицензионного договора возникают обязательства по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности, представлению отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, внесению лицензионных платежей, а также ряд иных обязательств Суть требования: о взыскании неустойки. Решение суда: отказано. Обоснование суда: основные обязательства, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны ответчика, также прекратилось и обязательство ответчика представлять отчеты; условие о действии договора до подписания акта выполненных обязательств не указывает на обязанность лицензиата направлять отчетную документацию лицензиару за пределами фактического использования результатов деятельности. Согласно материалам дела основные обязательства, составляющие предмет контракта и договора комиссии, во исполнение которых заключался лицензионный договор, прекратились надлежащим исполнением со стороны Завода. Данное обстоятельство Учреждением не опровергнуто. При таком положении в силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ и с учетом системного толкования условий пунктов 1.9, 2.1, 5.1, 9.1 лицензионного договора прекращается и обязательство Завода представлять отчеты о его выполнении, поскольку договор не предполагает использование РИД за пределами действия контракта, а также договора комиссии. Определение ВС РФ от 02.07.2026 № 305-ЭС26-4684 по делу № А40-293838/2023 @sudpraktik Между сторонами … |
|
|
205 |
Год
Месяц
Неделя
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|