Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Новости и СМИ
Другое
Подписчики
916
Вовлеченность (ER)
17 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+3
+ 7 дн
+17
+ 30 дн
+87
Подписчики
916
За 24 часа
+3
За неделю
+17
За месяц
+87
Вовлеченность (ER)
17 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Цена рекламы
300 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Контакт MAX
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
2
за день
12
за неделю
67
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
182
за день
203
за неделю
239
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
67
MAX
67
TG
—
Каналов
Всего
44
MAX
44
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
1 | 823 | 18.06.26 |
|
Трудовые споры
[max]
|
1 | 2204 | 18.06.26 |
|
Судебная практика по бан…
[max]
|
1 | 1193 | 18.06.26 |
|
Право 🆘
[max]
|
1 | 1475 | 18.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[max]
|
1 | 881 | 18.06.26 |
|
Личные налоги
[max]
|
1 | 812 | 17.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
1 | 818 | 17.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
77
MAX
77
TG
—
Каналов
Всего
44
MAX
44
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Дневник юриста
[max]
|
1 | 867 | 16.06.26 |
|
Елена Гринь | IP Юрист
[max]
|
1 | 536 | 16.06.26 |
|
Экспертиза в деталях
[max]
|
1 | 2194 | 16.06.26 |
|
ТРАНСПОРТНЫЙ ОТДЕЛ
[max]
|
1 | 881 | 16.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
1 | 818 | 16.06.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
1 | 823 | 16.06.26 |
|
Народный Юрист
[max]
|
2 | 1613 | 16.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-06-25 10:57:49 | Верховный Суд РФ подтвердил повышенный стандарт доказывания для аффилированных лиц при оспаривании сделок в банкротстве https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-podtverdil-povyshennyj-standart-dokazyvanija-dlja-affilirovannyh-lic-pri-osparivanii-sdelok-v-bankrotstve/ Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2026 № 305-ЭС25-12652 разъясняет применение повышенного стандарта доказывания к аффилированному с должником лицу Комментарий специалиста Заключение должником сделки с заинтересованным лицом, в частности с аффилированным лицом, является не только одним из обстоятельств, образующих состав ее недействительности, но также влечет иные правовые последствия в случае ее оспаривания: 1) Предполагается осведомленность заинтересованного лица о цели ее заключения и о финансовом состоянии должника, что в свою очередь также может являться, и элементом состава недействительности, и возлагает на ответчика бремя доказывания обратного (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710 (3)); 2) Бремя доказывания наличия реальных экономических отношений с должником и оснований для совершения оспариваемой сделки возлагается на заинтересованное лицо. На аффилированное лицо возлагается т.н. «повышенный стандарт доказывания» (вне всякого разумного сомнения) – лицо должно представить доводы и подтверждающие их доказательства в таком объеме, чтобы исключить любые разумные сомнения касательно оспариваемой сделки, в частности: — доказательства наличия финансовой возможности (с учетом доходов и имущественного положения) предоставить соответствующие денежные средства и имущество, способность предоставить встречное предоставление (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. №305-ЭС18-3009); — бремя опровержения доводов о фиктивности сделки; — обязанность доказывания не может быть ограничена стандартным для обычного гражданско-правового спора набором документов, соответствующих установленным законом формальным требованиям, который был бы достаточен в общеисковом споре (например, при предоставлении займа на крупную сумму – не является достаточным предоставление договора займа и расписки/приходного кассового ордера в подтверждение получения займа наличными денежными средствами). Аффилированное лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности произведенных между ним и должником хозяйственных операций, поскольку их аффилированность повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с противоправной целью (ввиду наличия непогашенной просроченной задолженности должника перед кредиторами), вывода имущества должника из конкурсной массы в целях исключения обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 г. № 307-ЭС20-19667). Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”. Верховный Суд РФ… | — |
|
136 |
| 2026-06-25 09:53:45 | Заказчики стали чаще запрещать исполнителям использовать нейросети при выполнении работ Компании все чаще включают в договоры прямой запрет на использование нейросетей для выполнения задач по контракту. Заказчики все чаще сталкиваются с тем, что результат работы подготовлен искусственным интеллектом, хотя они рассчитывали на экспертный подход человека. Поскольку законодательное регулирование этой сферы пока находится на стадии обсуждения, суды при рассмотрении споров опираются на условия заключенных договоров и факт приемки услуг. Об этом пишет РБК. Партнер Lumeries Legal Юлия Сычева рассказала, что компании предъявляют претензии в суде и даже прописывают в договорах запрет на использование нейросетей. Судебная практика показывает, что использование нейросетей само по себе не считается признаком недобросовестности или низкой квалификации исполнителя. В делах № А56-102880/2024 и № А40-229490/2024 суды подчеркнули, что способ выполнения работы — это выбор исполнителя, если иное не зафиксировано в соглашении. Также в деле № А62-7771/2024 суд подтвердил, что применение LegalTech-платформ — это не основание для отказа в оплате судебных расходов, так как значение имеет разумность затрат, а не инструментарий. Чтобы минимизировать риски, эксперты рекомендуют заказчикам детально прописывать условия использования ИИ в контрактах. В частности, можно закрепить обязанность личного выполнения работ, право на отказ от приемки «синтетического» результата и порядок верификации контента. Источник: klerk.ru Заказчики стали … | — |
|
161 |
| 2026-06-24 13:13:06 | ⚖️ Апелляционный суд не признал убытками расходы недобросовестного поставщика на юриста, нанятого для защиты прав в антимонопольной службе https://www.v2b.ru/2026/06/24/apellyatsionnyy-sud-ne-priznal-ubytkami-rashody-nedobrosovestnogo/ Частная компания заключила контракт с госучреждением на оказание транспортных услуг. Однако в процессе исполнения контракта она неоднократно допускала нарушения, из-за чего заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Более того, госучреждение обратилось в антимонопольную службу с заявлением о внесении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Однако ведомство не стало этого делать, поскольку, хоть и с задержкой, услуги оказывались. По мнению УФАС, штрафы за некачественное исполнение контракта стали для компании достаточным наказанием. Тогда как включение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года лишит компанию возможности заключать контракты. После этого компания решила взыскать с госучреждения расходы на услуги юриста, нанятого для защиты прав в антимонопольной службе. Но суд первой инстанции присудил ответчику лишь третью часть суммы, а апелляция и вовсе отказала в удовлетворении требований (постановление 13 ААС № 13АП-31661/2025 от 21.04.2026). Основанием послужили следующие факты: ● убытками являются расходы, которые понес истец для восстановления нарушенного права; ● истец должен доказать, что ответчик виновен в возникновении ущерба; ● обращаясь в УФАС, учреждение действовало в соответствии с законодательством, поскольку факты некачественного исполнения обязательств истцом были зафиксированы; ● УФАС не внесло компанию в реестр недобросовестных поставщиков, а значит, ее права не были нарушены; ● расходы на юриста нельзя рассматривать как убытки, поскольку вина ответчика не доказана. В данном случае потраченные на юриста средства являются издержками, связанными с защитой прав компании в УФАС, и оснований для взыскания их с ответчика не имеется. ⚖️ Апелляционный… | — |
|
176 |
| 2026-06-24 12:18:10 | Заниженные тарифы и убытки ЦППК: ВС РФ признал необходимость пересмотра решения нижестоящих судов https://legalbulletin.online/zanizhennye-tarify-i-ubytki-cppk-vs-rf-priznal-neobhodimost-peresmotra-reshenija-nizhestojashhih-sudov/ Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2026 г. № 10-ЭС25-1192 по делу № А09-6061/2021 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-11925, кассационная жалоба с о сумме потерь в доходах, возникшая в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня пассажирской компании передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Комментарий эксперта Данное определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ является яркой иллюстрацией реализации механизма части 8 статьи 291.6 АПК РФ, позволяющей преодолеть отказной «фильтр» судьи Верховного Суда. Определение отменяет предыдущий отказ судьи и дает делу ход в Судебной коллегии. Это подчеркивает важность института «второй кассационной жалобы» (на определение судьи об отказе) как реального, а не декларативного способа защиты прав. Заместитель Председателя ВС РФ фактически указал на ошибочность формального подхода нижестоящих судов: Суды не должны автоматически применять нормативный акт только на том основании, что он формально действовал в спорный период, если впоследствии этот акт признан недействующим из-за его экономической необоснованности (занижения расходов). Требуется давать оценку взаимосвязи между решением суда общей юрисдикции о признании тарифного акта недействующим и гражданско-правовым спором о взыскании убытков. Ожидается, что Судебная коллегия по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу сформирует важную правовую позицию о порядке возмещения убытков перевозчикам (и иным регулируемым субъектам) в случаях, когда тарифный акт признан недействующим судом общей юрисдикции. Удовлетворение иска создаст прецедент, обязывающий регионы компенсировать экономически обоснованные затраты в полном объеме, даже если формально действовал заниженный тариф. Громакова Анастасия Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, руководитель юридического отдела ООО «Эгро-Трейд» Заниженные тариф… | — |
|
169 |
| 2026-06-24 11:00:02 | Рекомендуйте сервисы ПравоТех коллегам и увеличивайте свой доход ✅ 50% с продажи каждой лицензии ✅ Выплаты за 3 дня ✅ Совмещение с основной работой ✅ Обучение и поддержка на старте 👉 Узнать об агентской сети Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН 7708095468. erid: 2W5zFGxchhB Рекомендуйте сер… | — |
|
136 |
| 2026-06-23 14:41:01 | Верховный суд РФ распространил правовую защиту на цифровые рубли Пленум Верховного суда РФ сделал крайне важные разъяснения по поводу наказаний за кражу цифровых валют. Главное: правовая защита от краж и грабежа распространяется и на цифровые рубли. Как объясняют эксперты, это новая форма национальной валюты, поэтапное внедрение которой планируется начать 1 сентября этого года. Документ с разъяснениями ВС РФ публикует сегодня "РГ". В целом украсть цифровые рубли или криптовалюты де-юре то же самое, что украсть обычные бумажные деньги. Даже хуже: электронные кражи автоматически считаются тяжким преступлением. Вне зависимости от суммы украденного. Таков закон. Пленум Верховного суда РФ внес поправки в принятое еще в 2002 году постановление "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". В новых разъяснениях сказано, что предметом хищения могут быть не только вещи и наличные деньги, но и безналичные денежные средства, цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и цифровая валюта. Хищение таких средств считается оконченным с момента их списания. "Одной из своих задач я вижу построение эффективной судебной системы в целях справедливого, скорого и эффективного правосудия, - заявил не так давно председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов. - Могу вам сказать, что единство правоприменения - это основной принцип доверия граждан к судебной системе, чтобы люди понимали логику решений судов через правовые позиции Верховного суда". Он подчеркнул, что ВС РФ должен быть современным и следовать тем задачам, которые стоят в настоящее время в мире. Юристы отмечают: электронные кражи становятся одной из современных тенденций. Как отметила в беседе с "РГ" ректор Российского государственного университета правосудия им. В.М. Лебедева Ольга Тисен, в 2002 году, когда принималось скорректированное сейчас постановление Пленума, просто не существовало цифровых рублей, бездокументарных ценных бумаг, цифровых валют и цифровых прав. "Криптовалюта была создана еще в 2009 году, и уже спустя пару лет преступники начали использовать ее для конспирации своей деятельности. За годы работы в правовом вакууме судьи и сотрудники правоохранительных органов научились уголовному судопроизводству по делам этой категории, накопили значительный опыт", - подчеркнула собеседник "РГ". Она напомнила, что цифровая валюта признана имуществом для целей УК РФ только с 3 марта 2026 года, однако суды уже более пяти лет рассматривают ее в качестве предмета преступлений против собственности по статьям "Кража", "Грабеж" и "Разбой". Разъяснения Пленума закрепляют такие подходы. При этом цифровые рубли с технической точки зрения не являются криптовалютой. Поэтому представляет особую значимость упоминание цифровых рублей в принятом постановлении. "В постановлении Пленума в новой редакции указано, что цифровой рубль фактически является разновидностью безналичных денежных средств, - поясняет Ольга Тисен. - Цифровой рубль - новая форма национальной валюты, которая фактически представляет собой цифровой код, который хранится на специальной платформе Центробанка. Цифровой рубль - это не криптовалюта. В отличие от децентрализованных криптовалют цифровой рубль имеет эмитента (ЦБ РФ). Массовое поэтапное внедрение цифрового рубля запланировано с 1 сентября 2026 г.". Верховный суд РФ… | — |
|
207 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|