🌍
Открытый
·
ID 71624165107776
Виталий Бегеза | Экспертиза
Авторский
Образование и наука
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Авторский
Образование и наука
Подписчики
1'306
Вовлеченность (ER)
10 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
0
+ 7 дн
0
+ 30 дн
+48
Подписчики
1'306
За 24 часа
0
За неделю
0
За месяц
+48
Вовлеченность (ER)
10 %
История канала
загрузка…
Смотреть
История канала
загрузка…
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
1
за день
3
за неделю
9
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
173
за день
175
за неделю
229
за месяц
Данные за последний месяц
Граф рекламных связей beta
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
27
MAX
26
TG
1
Каналов
Всего
12
MAX
11
TG
1
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
Виталий Бегеза | Эксперт…
[telegram]
|
1 | 638 | 12.08.26 |
|
ПОЛИЦИЯ 2.0
[max]
|
1 | 5069 | 09.06.26 |
|
Мысли юриста
[max]
|
5 | 1490 | 08.06.26 |
IT Новости #6356
[max]
|
45 | 78286 | 13.09.26 |
Новости дня #9731
[max]
|
50 | 122037 | 04.09.26 |
|
Криптовалюта Pro #4495
[max]
|
27 | 197335 | 23.09.26 |
Новости дня #3955
[max]
|
22 | 206398 | 04.08.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
29
MAX
28
TG
1
Каналов
Всего
19
MAX
18
TG
1
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
РФЦСЭ при Минюсте России
[telegram]
|
1 | 1760 | 25.09.26 |
|
Мысли юриста
[max]
|
4 | 1472 | 09.06.26 |
|
Экспертиза в деталях
[max]
|
4 | 2450 | 09.06.26 |
|
Digital Media #5219
[max]
|
29 | 138390 | 30.07.26 |
|
Бизнес Инфо #1955
[max]
|
34 | 374447 | 17.09.26 |
|
Экономика Сегодня #4289
[max]
|
30 | 82649 | 30.06.26 |
|
Маркетинг Гуру #4304
[max]
|
21 | 266023 | 17.08.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-09-25 13:33:30 | ⚖️ ЭКСПЕРТИЗА ДОЛЖНА ВЫДЕРЖИВАТЬ ПРОВЕРКУ ⠀ На этой неделе мы обсуждали качество государственной и негосударственной экспертизы, независимость эксперта, назначение и оплату исследования. ⠀ В завершение недели — о том, что объединяет эти темы: на чём держится доверие к экспертному выводу? ⠀ Квалификация, опыт и соблюдение процедуры необходимы. Но каждый ответ требует обоснования: какие данные исследованы и почему они позволяют сделать именно такой вывод. ⠀ 🔬 РФЦСЭ при Минюсте России на этой неделе опубликовал разбор экологических исследований на ТЭЦ. Среди выявленных проблем — нарушения при отборе проб, ошибки расчётов и неучтённое влияние других источников загрязнения. ⠀ Проверять приходится уже способ получения данных. Даже безошибочная арифметика не устраняет недостатки материала, на котором построен расчёт. ⠀ 🔎 ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ ВИДНО ЗА ОТВЕТОМ ⠀ Читателю заключения важно понимать: ⠀ 🔹 какие факты установлены; 🔹 какие допущения использованы; 🔹 что осталось неизвестным; 🔹 как эти ограничения влияют на ответ. ⠀ Представим: для расчёта не хватает показателя, и эксперт использует допущение. Нужно объяснить, почему оно допустимо и насколько от него зависит результат. ⠀ Если в исследовательской части есть существенная оговорка, а в итоговом ответе она исчезает, вывод выглядит определённее, чем позволяет проведённая работа. В дело уходит готовая цифра, а условия её получения остаются незамеченными. ⠀ 📌 Ограничения исследования должны быть видны тому, кто будет пользоваться его результатом. ⠀ 🏛 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА ⠀ Как руководитель экспертной организации считаю необходимым проверять связь между данными, исследованием и ответом до подписания заключения. Заполненные разделы и правильное оформление ещё не показывают, обоснован ли каждый существенный вывод. ⠀ Той же предметности требует рецензирование. Важно объяснить, как замечание влияет на результат: какие данные ненадёжны, какой этап пропущен, какой ответ требует проверки. ⠀ Суд и стороны не могут владеть всеми экспертными специальностями. Но у них должна быть возможность понять основания вывода, задать содержательные вопросы и при необходимости привлечь специалиста. ⠀ Защищая независимость эксперта, мы должны поддерживать требовательность к его работе. ⠀ 🤝 Доверие к экспертизе укрепляется, когда основания вывода открыты для проверки, а сам эксперт готов их объяснить. ⠀ Хороших выходных, коллеги! ⠀ Источник: РФЦСЭ при Минюсте России https://t.me/rfcse/1476 ⠀ #begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #правосудие #юристы #адвокаты #ССЭР ⚖️ ЭКСПЕРТИЗА ДО… | — |
|
99 |
| 2026-09-23 18:47:15 | ⚖️ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА — НЕ ДОГОВОР. И В ЭТОМ ВСЯ ЗАЩИТА Верховный Суд отправил на пересмотр спор на 113 миллионов. Выводы эксперта тут ни при чём. Дело рассматривал МКАС. Организовать экспертизу должно было само арбитражное учреждение — оформить отношения с экспертом и рассчитаться с ним. Вместо этого стороны заключили договоры с экспертной организацией напрямую и сами её оплатили. Организация, по публикации РАПСИ, — дочерняя структура той же Торгово-промышленной палаты, при которой работает МКАС. ВС указал: прямые договоры сторон с экспертом ставят под сомнение гарантию независимости процедуры, а экспертиза имеет публично-правовое значение. Дело № 305-ЭС25-4373, определение от 17.09.2026. ▪️ ПОЧЕМУ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕ ТАК НЕ БЫВАЕТ Между стороной и экспертом договора не возникает вообще. Экспертизу назначает суд и сам решает, кому её поручить (ст. 79 ГПК). Основание производства — определение, а не сделка. Суд же предупреждает эксперта об ответственности. Сторона не заказчик: она несёт расходы в силу закона, внося деньги на счёт суда (ст. 96 ГПК, ст. 108 АПК). Экспертная организация требует оплату на основании определения — не потому, что с ней кто-то договорился. Эта конструкция и есть защита. Эксперт отвечает перед судом, а не перед плательщиком. ▪️ ТУ ЖЕ ГРАНИЦУ ПРОВЕЛИ ВЕДОМСТВА ПО ЗАКУПКАМ 📄 Суд определил конкретное учреждение или эксперта — 44-ФЗ не применяется: он не регулирует назначение экспертизы судом (письмо Минэкономразвития от 21.07.2015 № Д28и-2184). 📄 В уголовном процессе 44-ФЗ тоже не применяется: такие работы ведутся в целях охраны прав обвиняемого и не могут считаться закупкой услуг (письмо Минэкономразвития и ФАС от 05.03.2014 № 4332-ЕЕ/Д28и, № АЦ/7864/14). 📄 А вот налоговый орган, привлекающий эксперта для проверки, проводит обычную закупку (письмо Минэкономразвития от 10.12.2015 № Д28и-3689). Есть процессуальный акт — отношения процессуальные. Нет акта — обычный договор со всеми последствиями. ▪️ ЧТО ПРОВЕРИТЬ ЮРИСТУ 1️⃣ Основание экспертизы — определение суда или договор, занявший его место. 2️⃣ Кто предупредил эксперта об ответственности. 3️⃣ Кто выбрал организацию и нет ли у неё связей с участниками процедуры. ▪️ МОЯ ПОЗИЦИЯ О независимости эксперта спорят в категориях порядочности. Это бесполезный разговор: порядочность в деле не проверишь. Проверяется устройство. И устройство у нас выстроено верно — экспертизу в логику закупок пытались загнать дважды, ведомства ответили отказом. Ломается оно не через методику, а через подмену основания: где вместо определения появляется договор с тем, кто платит, эксперт перестаёт быть процессуальной фигурой. Но скажу и обратное. Каркас держится, а деньги внутри него ходят плохо: депозит медленный, оплата приходит с задержками. Пока вопрос оплаты экспертов не решён по-человечески, соблазн обойти порядок будет возвращаться. Заключение часто решает исход дела. Если процедура, породившая его, не даёт гарантий — под вопросом оказывается не эксперт, а решение суда. 🏛 #begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты #оплатаэкспертизы #ССЭР ⚖️ ОПРЕДЕЛЕНИЕ С… | — |
|
173 |
| 2026-09-21 10:29:52 | 🏛 ВЫВЕСКА НЕ ПРОВОДИТ ИССЛЕДОВАНИЕ Негосударственная экспертиза: почему это не второй сорт В суде всё ещё звучит фраза: «Экспертиза частная — значит, заказная». Иногда на ней держится всё ходатайство о повторной экспертизе. Ни слова о методике, ни слова о ходе исследования. Только вывеска учреждения. ▪️ В ЧЁМ ПОДМЕНА Статус организации подменяет оценку исследования. Вопрос «кто выдал бланк» вытесняет вопрос «что и как исследовано». Процессуальный закон так не работает. — Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Это общее правило для всех процессов: ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ. — Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Никакой «надбавки за статус» закон не предусматривает. — Суд вправе поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ). — Ключевые требования к эксперту — независимость, объективность, всесторонность и полнота исследования, его обязанности и ответственность — закон прямо распространяет и на негосударственных экспертов (ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ). Требования одни. Значит, и спрос одинаковый. ▪️ КАК СПОРИТЬ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ПРАВИЛЬНО ❌ «Заключение подготовлено коммерческой организацией, поэтому доверять ему нельзя». ✅ «Эксперт не назвал применённую методику, не провёл осмотр объекта, вывод в исследовательской части ничем не подкреплён». Первое суд вправе отмести как довод без содержания. Второе — основание для вопросов эксперту, рецензии и повторной экспертизы. ▪️ ПЯТЬ ВОПРОСОВ К ЛЮБОМУ ЗАКЛЮЧЕНИЮ — ГОСУДАРСТВЕННОМУ ИЛИ НЕТ 1️⃣ Кто конкретно исследовал? Не организация, а человек: образование, экспертная специальность, стаж именно по ней. 2️⃣ По какой методике? Названа ли она, применима ли к этому объекту, соблюдена ли. 3️⃣ Можно ли пройти путь от объекта к выводу? Исследовательская часть должна позволять проверить каждый шаг. Если вывод появляется «вдруг» — это мнение, а не исследование. 4️⃣ Отвечают ли выводы на поставленные вопросы? И не выходят ли они в право — туда, где решает только суд. 5️⃣ Всё ли исследовано? Что было передано эксперту и что из этого реально вошло в исследование. Эти пять вопросов одинаково вскрывают слабое заключение и с гербовой печатью, и без неё. ▪️ МОЯ ПОЗИЦИЯ Деление экспертизы на сорта по статусу учреждения вредит всем. Государственное учреждение получает презумпцию качества, которую конкретное исследование могло и не заработать. Негосударственное — клеймо, которое конкретное исследование могло и не заслужить. А суд в обоих случаях теряет главное — привычку оценивать работу, а не бланк. Качество — свойство исследования, а не вывески. Сильный эксперт и слабое заключение встречаются по обе стороны этой границы. Показательно, что и обсуждаемый законопроект о судебно-экспертной деятельности строится вокруг единых требований и единого реестра — для государственных и негосударственных экспертов. Это правильное направление: мерить всех одной меркой, а не разными. ▪️ ПОЧЕМУ ЭТО ВОПРОС ПРАВОСУДИЯ Когда суд доверяет вывеске, он перестаёт проверять исследование. А непроверенное исследование — это риск судебной ошибки, от кого бы оно ни исходило. Доверие к суду строится там, где заключение оценивают по существу. Профессиональное сообщество обязано держать единую планку качества — и тогда вопрос «чья это экспертиза» уступит место единственно важному вопросу: «насколько она доказательна». ⚖️ #begeza_expert #БегезаВВ #судебнаяэкспертиза #экспертиза #правосудие #суд #юристы #адвокаты #ССЭР 🏛 ВЫВЕСКА НЕ ПРО… | — |
|
177 |
Год
Месяц
Неделя
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|