🔒
Приватный
·
ID 71915103780345
СКУ: Госзаказ, тендеры инструкция по применению
Бизнес и финансы
Государственный
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Бизнес и финансы
Государственный
Подписчики
143
Вовлеченность (ER)
12 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
0
+ 7 дн
+1
+ 30 дн
+1
Подписчики
143
За 24 часа
0
За неделю
+1
За месяц
+1
Вовлеченность (ER)
12 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Цена рекламы
300 ₽
за размещение
Условия размещения
1/24 (1ч в топе, 24 ч в ленте)
Контакт MAX
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
6
за день
27
за неделю
41
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
20
за день
19
за неделю
20
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
0
MAX
0
TG
—
Каналов
Всего
0
MAX
0
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
Нет данных о рекламе
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
0
MAX
0
TG
—
Каналов
Всего
0
MAX
0
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
Нет данных о рекламе
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-06-26 20:59:13 | Суд разорвал схему: закупка у ФСИН незаконна, если работы отданы «налево» Суть спора Заказчик заключил несколько контрактов с учреждением УИС по п. 11 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика). Московское УФАС в ходе проверки выяснил, что у учреждения не было ни техники, ни рабочих для выполнения работ — оно наняло коммерческие фирмы-субподрядчики. Контролеры выдали предписание, а заказчик пошел в суд. Позиция суда Арбитражный суд г. Москвы поддержал антимонопольный орган (Решение от 21.05.2026 по делу № А40-294128/2025). Суд четко указал: льгота по п. 11 ч. 1 ст. 93 применяется только когда работы фактически выполняются самим учреждением УИС. Если исполнение передается коммерсантам, это не просто нарушение 44-ФЗ, а прямой обход конкурентных торгов. Суд подчеркнул, что заказчик не вправе ссылаться на то, что ответственность за субподряд несет исполнитель. По закону (ч. 1 ст. 101 44-ФЗ) заказчик обязан контролировать исполнение и перед заключением контракта убедиться, что у поставщика есть ресурсы для самостоятельной работы. Если ресурсов нет — основание для закупки у единственного поставщика отсутствует. Вывод для практики Проверяйте контрагента из УИС: запросите документы о наличии производственных мощностей и штата. Любоь привлечение посредников или субподрядчиков делает такую закупку фиктивной, а решение УФАС — законным. Риски: признание контракта недействительным и штрафы за ограничение конкуренции (ст. 15 Закона о защите конкуренции). Суд разорвал схе… | — |
|
6 |
| 2026-06-26 17:59:13 | Суд разорвал схему: закупка у ФСИН незаконна, если работы отданы «налево» Суть спора Заказчик заключил несколько контрактов с учреждением УИС по п. 11 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика). Московское УФАС в ходе проверки выяснил, что у учреждения не было ни техники, ни рабочих для выполнения работ — оно наняло коммерческие фирмы-субподрядчики. Контролеры выдали предписание, а заказчик пошел в суд. Позиция суда Арбитражный суд г. Москвы поддержал антимонопольный орган (Решение от 21.05.2026 по делу № А40-294128/2025). Суд четко указал: льгота по п. 11 ч. 1 ст. 93 применяется только когда работы фактически выполняются самим учреждением УИС. Если исполнение передается коммерсантам, это не просто нарушение 44-ФЗ, а прямой обход конкурентных торгов. Суд подчеркнул, что заказчик не вправе ссылаться на то, что ответственность за субподряд несет исполнитель. По закону (ч. 1 ст. 101 44-ФЗ) заказчик обязан контролировать исполнение и перед заключением контракта убедиться, что у поставщика есть ресурсы для самостоятельной работы. Если ресурсов нет — основание для закупки у единственного поставщика отсутствует. Вывод для практики Проверяйте контрагента из УИС: запросите документы о наличии производственных мощностей и штата. Любоь привлечение посредников или субподрядчиков делает такую закупку фиктивной, а решение УФАС — законным. Риски: признание контракта недействительным и штрафы за ограничение конкуренции (ст. 15 Закона о защите конкуренции). Суд разорвал схе… | — |
|
8 |
| 2026-06-26 12:59:12 | Изменен перечень банков, на банковские счета которых вносится обеспечение заявок 20.06.2026 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.06.2026 № 1543-р. Распоряжение исключает Акционерное общество «Экспобанк» из перечня банков, на банковские счета в которых вносятся денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупке при проведении предусмотренных Законом № 44-ФЗ электронных процедур, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2018 № 1451-р. А чтобы не пропускать новые разборы, подписывайтесь на нас: ➡️ MAX – ссылка ➡️ Telegram – ссылка Вместе разбираемся в госзакупках, чтобы вы работали без штрафов и споров. Изменен перечень… | — |
|
18 |
| 2026-06-26 09:59:12 | Изменен перечень банков, на банковские счета которых вносится обеспечение заявок 20.06.2026 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.06.2026 № 1543-р. Распоряжение исключает Акционерное общество «Экспобанк» из перечня банков, на банковские счета в которых вносятся денежные средства для обеспечения заявки на участие в закупке при проведении предусмотренных Законом № 44-ФЗ электронных процедур, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2018 № 1451-р. А чтобы не пропускать новые разборы, подписывайтесь на нас: ➡️ MAX – ссылка ➡️ Telegram – ссылка Вместе разбираемся в госзакупках, чтобы вы работали без штрафов и споров. Изменен перечень… | — |
|
18 |
| 2026-06-26 08:59:15 | Кровля потекла, но доказать вину подрядчика не смогли: суд отказал заказчику Подрядчик отремонтировал кровлю по контракту, заказчик принял работу. Но в гарантийный срок крыша снова потекла. Учреждение ФСИН не стало ждать — само устранило протечки, заплатило за ремонт 3,2 млн рублей и потребовало эти деньги с подрядчика, а вдобавок — штраф и пени за плохую работу. Подрядчик возражал: дефекты возникли не по его вине. Суды трех инстанций встали на его сторону. Главная причина отказа: заказчик не доказал, что протечки — следствие именно ремонта, сделанного подрядчиком. Акт приемки был подписан без замечаний. К осмотру объекта подрядчика не привлекли. Причину дефектов достоверно не установили — никакой экспертизы не провели. А без этого взыскать расходы невозможно. Суды пояснили: сам факт недостатка в гарантийный срок — еще не основание для взыскания. Нужна четкая причинно-следственная связь между работой подрядчика и дефектом. Заказчик ее не предоставил — значит, и штрафы, и расходы на ремонт остаются на его счету. Вывод простой: обнаружив недостатки, сначала фиксируйте все по правилам — вызывайте подрядчика, проводите совместный осмотр, делайте экспертизу при необходимости. А уж потом ремонтируйте и считайте убытки. Иначе можно остаться и с дырявой крышей, и без денег. А чтобы не пропускать новые разборы, подписывайтесь на нас: ➡️ MAX – ссылка ➡️ Telegram – ссылка Вместе разбираемся в госзакупках, чтобы вы работали без штрафов и споров. Кровля потекла, … | — |
|
19 |
| 2026-06-26 05:59:15 | Кровля потекла, но доказать вину подрядчика не смогли: суд отказал заказчику Подрядчик отремонтировал кровлю по контракту, заказчик принял работу. Но в гарантийный срок крыша снова потекла. Учреждение ФСИН не стало ждать — само устранило протечки, заплатило за ремонт 3,2 млн рублей и потребовало эти деньги с подрядчика, а вдобавок — штраф и пени за плохую работу. Подрядчик возражал: дефекты возникли не по его вине. Суды трех инстанций встали на его сторону. Главная причина отказа: заказчик не доказал, что протечки — следствие именно ремонта, сделанного подрядчиком. Акт приемки был подписан без замечаний. К осмотру объекта подрядчика не привлекли. Причину дефектов достоверно не установили — никакой экспертизы не провели. А без этого взыскать расходы невозможно. Суды пояснили: сам факт недостатка в гарантийный срок — еще не основание для взыскания. Нужна четкая причинно-следственная связь между работой подрядчика и дефектом. Заказчик ее не предоставил — значит, и штрафы, и расходы на ремонт остаются на его счету. Вывод простой: обнаружив недостатки, сначала фиксируйте все по правилам — вызывайте подрядчика, проводите совместный осмотр, делайте экспертизу при необходимости. А уж потом ремонтируйте и считайте убытки. Иначе можно остаться и с дырявой крышей, и без денег. А чтобы не пропускать новые разборы, подписывайтесь на нас: ➡️ MAX – ссылка ➡️ Telegram – ссылка Вместе разбираемся в госзакупках, чтобы вы работали без штрафов и споров. Кровля потекла, … | — |
|
19 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|