🌍
Открытый
·
ID 71207496166046
Елена Гринь | IP Юрист
Бизнес и финансы
Образование и наука
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Бизнес и финансы
Образование и наука
Подписчики
564
Вовлеченность (ER)
20 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+1
+ 7 дн
+5
+ 30 дн
+15
Подписчики
564
За 24 часа
+1
За неделю
+5
За месяц
+15
Вовлеченность (ER)
20 %
История канала
загрузка…
Смотреть
История канала
загрузка…
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Взаимореклама
Предложите бесплатную взаиморекламу этому каналу:
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
1
за день
6
за неделю
35
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
135
за день
172
за неделю
171
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
77
MAX
45
TG
32
Каналов
Всего
38
MAX
27
TG
11
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
Елена Гринь | IP ЮРИСТ
[telegram]
|
22 | 13145 | 07.08.26 |
Преподаватель Семерентье…
[telegram]
|
1 | 1138 | 30.07.26 |
|
Privacy Advocates
[max]
|
3 | 1239 | 25.06.26 |
|
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
[max]
|
1 | 3480 | 25.06.26 |
|
Юрист объясняет | Евгени…
[max]
|
1 | 4665 | 25.06.26 |
Денис Лукаш | Privacy Ex…
[max]
|
3 | 625 | 25.06.26 |
Право и инновации
[telegram]
|
1 | 7372 | 25.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
42
MAX
40
TG
2
Каналов
Всего
33
MAX
31
TG
2
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Народный фронт
[max]
|
1 | 37743 | 30.07.26 |
На связи Legalconf
[telegram]
|
1 | 2950 | 09.07.26 |
Ассоциация юристов России
[telegram]
|
1 | 9590 | 08.07.26 |
|
МГЮА
[max]
|
1 | 2806 | 28.06.26 |
|
Юрист объясняет | Евгени…
[max]
|
1 | 4665 | 22.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
2 | 995 | 22.06.26 |
|
NOVALEKSA правовой вестн…
[max]
|
1 | 596 | 22.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-08-10 10:06:01 | «Мясной дуэт» и «Мясной каприз»: исковое производство или рассмотрение административных заявлений в ФАС❓ Дело № С01-945/2026 Дело о белорусской колбасе и российских товарных знаках обнажило принципиальное различие между двумя способами борьбы с недобросовестной конкуренцией👇👇 Суть спора: Компания «Велес Центр» зарегистрировала в России товарные знаки «МЯСНОЙ ДУЭТ» и «МЯСНОЙ КАПРИЗ». Истцы утверждали, что эти обозначения давно использовались для колбасной продукции белорусского Гродненского мясокомбината. «Велес Центр» долгое время был дистрибьютором комбината, знал о наименованиях и их ценности на российском рынке, а потом зарегистрировал знаки на себя. По мнению истцов, получив регистрацию, «Велес Центр» начал предъявлять требования к поставщикам белорусской продукции и одновременно запустил собственное производство под теми же названиями. Гродненский мясокомбинат был вынужден прекратить поставки в Россию под спорными обозначениями. Требования: Признать действия по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622002 и № 616422 актом недобросовестной конкуренции. Решения: 📌Первая инстанция:отказ в удовлетворении исковых требований. 📌Президиум СИП РФ: оставил решение суда первой инстанции в силе. Что сказал Президиум СИП РФ: 👉Иск о признании действий недобросовестной конкуренцией в арбитражный суд, это частноправовой спор. 👉Суд проверяет не абстрактную вредоносность поведения на рынке, а конкретное нарушение прав именно этих истцов на дату подачи заявки на спорный знак. 👉Это принципиально отличается от рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в ФАС, там орган действует в публичных интересах и оценивает влияние на рынок в целом. Почему суд не удовлетворил требования: Самой компании на дату приоритета как юридическое лицо ещё не существовала, один из предпринимателей (истец) самостоятельной хозяйственной деятельности не вёл, а другой (истец) не подтвердил, что вводил в оборот колбасную продукцию белорусского производителя под спорными обозначениями Ни конкурентных отношений с ответчиком, ни фактического использования обозначений, ни доказательств того, что недобросовестная цель была направлена именно против них, ничего из этого доказано не было. Поэтому Президиум СИП РФ напомнил: отсутствие хотя бы одного признака состава недобросовестной конкуренции достаточно для отказа в иске. А вот, что касается Гродненского мясокомбината, его интересы в этом процессе учтены быть не могут, поскольку самостоятельных требований он не заявил. Если комбинат считает свои права нарушенными, он вправе подать собственный иск или обратиться в ФАС РФ. 💬MAX 💙ВК #еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа «Мясной дуэт» и … | — |
|
90 |
| 2026-08-07 09:26:06 | «Современник» vs РАО: театр попытался вернуть 392 000 рублей🫣 Дело № С01-856/2026 Суть дела: Московский театр «Современник» заключил с РАО лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений в спектакле «Дюма». Размер вознаграждения 2% от валового сбора с продажи билетов. Театр заплатил, а потом решил, что переплатил, позиция была такой: в момент заключения договора под охраной находилась фактически только одна композиция Бруно Марса, звучавшая во втором действии. Значит, должна была применяться ставка 1%, а не 2%. Разницу в размере 392 803 рублей, театр потребовал вернуть как неосновательное обогащение. Позиция РАО: Вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования произведений, а не за их фактическое использование. Театр сам предоставил сведения при оформлении договора, а сам договор не содержал исчерпывающего перечня конкретных произведений, который мог бы ограничить применяемую ставку. Решение судов: Отказали в удовлетворении требований: 📌по возмездному лицензионному договору вознаграждение уплачивается за сам факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Использовал ли лицензиат это право фактически, для расчёта вознаграждения значения не имеет. Договор предоставлял право использования произведений в обоих действиях спектакля, а не только в отношении конкретных треков. Классическая ошибка: считать, что если реально использовалось мало, значит, и платить нужно меньше, это далеко не так. Лицензиар предоставил право и уже за это право - вознаграждение. Если хотите платить только за конкретные произведения, то прописывайте исчерпывающий перечень в договоре. Если договор не содержит чёткого и исчерпывающего списка охраняемых объектов, лицензиат не может после подписания ссылаться на то, что «имелось в виду только одно произведение». 💬MAX 💙ВК #еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа «Современник» vs… | — |
|
135 |
| 2026-08-06 12:56:31 | 💉 Косметолог без диплома, запрещённый препарат и полиция История с женой блогера Курбана Омарова стала одним из самых громких кейсов лета, но за инфоповодом скрывается вполне конкретная правовая история и она касается не только публичных людей... Что произошло: Клиентка обратилась в косметологический кабинет, получила инъекцию и покрылась красными пятнами. Позже выяснилось, что введённый препарат в России запрещён. Пострадавшая обратилась в полицию, а параллельно выяснилось, что специалист не предоставила дипломы и разрешительную документацию. В кабинет к Валерии Омаровой приехала блогер Марина Ильина вместе со съёмочной группой РЕН ТВ. Блогер специализируется на разоблачении косметологов и салонов красоты, своего рода «Ревизорро» в beauty-нише. Позиция семьи Омаровых: Сами супруги ситуацию описывают иначе, по их словам, к ним неожиданно пришли с камерой и съёмочной группой, без предупреждения и без законных оснований для проверки. После этого в СМИ вышли материалы, которые они считают предвзятыми. В ответ на происходящее супруги обратились к Председателю Следственного комитета России Александру Бастрыкину с жалобой на действия журналистов и на то, как разворачивается история в публичном пространстве. Что требует Закон от косметолога: 🔹 Инъекционная косметология - это медицинская деятельность, которая требует лицензии. 🔹 Необходимое образование: высшее медицинское по специальности «Лечебное дело» или «Педиатрия» + ординатура или профессиональная переподготовка по косметологии. Сертификат после краткосрочных курсов без базового медобразования - недостаточно. 🔹 Лицензия выдаётся Росздравнадзором на конкретный адрес, конкретные виды медицинской деятельности и конкретных специалистов. Работа без лицензии или по лицензии с другим адресом является нарушением. 🔹 Препараты должны быть зарегистрированы в России и разрешены к медицинскому применению. Использование незарегистрированного или запрещённого препарата, отдельный состав независимо от наличия лицензии. 🔹 Информированное добровольное согласие пациента на вмешательство является обязательным документом, который нужно получать от пациента. В чем обвиняется супруга Омарова по версии СМИ: 📍 Незаконное осуществление медицинской деятельности 📍 Использование запрещённого препарата 📍 Отсутствие профильного образования Ну, и не обошлось и без спора по авторскому праву... Кража контента: профессиональный косметолог обвинила Омарову в дословном копировании её обучающего видео слово в слово. Авторские права на видеоконтент охраняются с момента создания: компенсация от 10 000 до 10 000 000 руб.🙈 Этот кейс концентрированная иллюстрация того, о чём мы говорим применительно к медицинским онлайн-школам, нутрициологам, психологам и всем, кто работает на стыке образования и медицины🙌🏻 Наблюдаю также за историей, и расскажу еще о кейсе расследований Лены Летучей, против которой сейчас восстали врачи, а пациенты «за»…уже слышали? И как Вы считаете, можно ли вот так вторгаться в кабинеты и вести расследование?👇🏻 💬MAX 💙ВК #еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа 💉 Косметолог без… | — |
|
167 |
| 2026-08-05 10:25:17 | Подгузник с патентом: «Большой мир» трижды проиграл попытку аннулировать немецкую разработку😥 Дело № С01-421/2026 Суть дела: В 2018 году немецкая компания L & R Vertriebs получила в России патент на полезную модель, одноразовое впитывающее изделие с особой высокогигроскопичной впитывающей сердцевиной. В 2025 году российская компания «Большой мир» решила оспорить этот патент, подав возражение в Роспатент. Аргументов было два: 👉🏻признаки модели уже содержались в немецком патенте 1994 года, значит новизны нет 👉🏻часть характеристик изделия описана в российских ГОСТах 2011 года Позиция Роспатента: Ведомство возражение отклонило, поскольку формула спорной полезной модели отличается от противопоставленного немецкого технического решения одним признаком. Этот признак направлен на достижение конкретного технического результата, а значит, его нельзя просто исключить из сравнения при оценке новизны. Один отличительный признак и охрана сохраняется. «Большой мир» не остановился и последовательно пошел по всем инстанциям: 📍 Роспатент - отказал. 📍 СИП РФ - отказал в удовлетворении требований Истца, поддержал позицию ведомства. 📍 Президиум СИП РФ - кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд указал, что часть доводов выходила за пределы предмета рассмотрения, а другая часть сводилась к переоценке обстоятельств, уже исследованных Роспатентом, что не является задачей суда кассационной инстанции. Главный вывод: Один отличительный признак и это будет действующая охрана При оспаривании патента по основанию отсутствия новизны недостаточно найти похожее решение, а нужно доказать полное совпадение всех признаков формулы. Один отличающийся признак, направленный на технический результат, и патент будет иметь охрану. 💬MAX 💙ВК #еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа Подгузник с пате… | — |
|
177 |
| 2026-08-04 11:38:28 | Лунтик и Три богатыря в топиарных фигурах: СИП РФ встал на сторону предпринимателя👇🏻 Разница между реальным товаром и компьютерной моделью в карточке оказалась принципиальной и сократила компенсацию в шесть раз.🔥 Дело № С01-738/2026 Суть дела: Студия анимационного кино «Мельница» обнаружила на сайте предпринимателя карточки топиарных фигур с персонажами мультфильмов «Лунтик и его друзья» и «Три богатыря», а именно Лунтиком, Ильёй, Алёшей Поповичем, Добрыней и Конём Юлием. Изначально правообладатель заявил 100 000 рублей компенсации, однако в процессе увеличил требования до 1 346 000 рублей. Позиция предпринимателя: Ответчик не отрицал размещение карточек, но настаивал на принципиальном различии между двумя группами товаров: 👉Фигура с образом Лунтика («Инопланетянин Лакиро») существовала физически и была продана за 84 500 рублей. 👉Изображения персонажей «Трёх богатырей» - это компьютерные модели товаров, предлагавшихся к изготовлению по предварительному заказу. Реальных фигур не существовало. Следовательно, взыскивать двукратную стоимость несуществующих контрафактных экземпляров невозможно. Выводы судов: 📍Арбитражный суд Мурманской области согласился с логикой предпринимателя: доказана стоимость только одной реальной фигуры. Применив формулу двукратной стоимости контрафактного товара, суд взыскал 169 000 рублей только за Лунтика, а вот в требованиях по персонажам «Трёх богатырей» отказал. 📍Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с этим не согласился и восстановил компенсацию за богатырей: итоговая сумма выросла до 1 110 600 рублей. 📍СИП РФ кассационную жалобу предпринимателя удовлетворил: постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение первой инстанции оставлено в силе, в итоге компенсация составила 169 000 рублей. А Вы что думаете, справедливо? 💬MAX 💙ВК #еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа Лунтик и Три бог… | — |
|
188 |
| 2026-08-03 10:04:45 | De'Longhi проиграл спор с продавцом на «Яндекс Маркете»: маркетплейс, исчерпание прав и модель «под заказ»📢 Дело № С01-2427/2024 Правообладатель требовал компенсацию за использование товарного знака в карточках товаров. Три инстанции отказали. Что произошло Итальянская компания De'Longhi Appliances S.r.l. - правообладатель товарного знака «DeLonghi» (международная регистрация No 498944) обнаружила, что ООО «Диджитал Ритейл» размещает на «Яндекс Маркете» карточки товаров с обозначением «De'Longhi»: средства от накипи, электрочайники, кофеварки, кружки, тостеры. Компания потребовала 60 000 рублей компенсации. Спор возник не из-за самой продажи продукции, а из-за использования товарного знака в Интернете: в предложениях к продаже и на карточках товаров. Кроме того, De'Longhi указывала, что ответчик не раскрыл непрерывную и подтверждённую цепочку поставки по каждой конкретной товарной позиции. Позиция продавца «Диджитал Ритейл» возражала: товар оригинальный, введён в оборот с согласия правообладателя и приобретается через цепочку уполномоченных поставщиков, от ООО «Делонги» через несколько посредников до конечного продавца. Ключевой нюанс: компания работает по модели «под заказ» карточка товара размещается до физического приобретения товара у поставщика. Накладные и передаточные документы оформляются позже, после заказа покупателя. По мнению ответчика, это не опровергает наличие реальной возможности приобрести оригинальный товар у уполномоченных лиц. Решение трёх инстанций 🔵Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. 🔵Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. 🔵СИП РФ согласился. Логика судов: 🔹 Ответчик подтвердил возможность приобретения оригинального товара на законных основаниях через цепочку поставщиков 🔹 Для исчерпания права не требуется закупка непосредственно у правообладателя достаточно подтвердить, что оригинальный товар введён в оборот с его согласия 🔹 Модель «под заказ» допустима: совокупность документов подтверждает реальную возможность закупки, даже если конкретная единица товара приобретается после размещения карточки 🔹 Истец не доказал, что предлагались к продаже контрафактные товары Главные выводы: 1. Исчерпание права работает через цепочку Продавцу не нужно покупать товар напрямую у правообладателя. Достаточно доказать, что товар оригинальный и введён в оборот с согласия правообладателя, даже если между ними несколько посредников. 2. Модель «под заказ» получила судебное признание Размещение карточки товара до фактической закупки распространённая практика на маркетплейсах. Суды признали её допустимой при условии, что продавец подтверждает реальную возможность приобрести оригинальный товар у уполномоченных поставщиков. 3. Бремя доказывания контрафактности на правообладателе Если правообладатель утверждает, что товар контрафактный - это нужно доказать. Одного факта использования товарного знака в карточке товара недостаточно, если продавец подтверждает законность происхождения продукции. 💬MAX 💙ВК #еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа De'Longhi проигр… | — |
|
197 |
Похожие каналы
Год
Месяц
Неделя
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|