Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
Авторский
Образование и наука
Подписчики
1'476
Вовлеченность (ER)
27 %
Вы владелец этого канала? Начните продавать рекламу уже сейчас вместе с pomogach.io
+ 24 ч
+20
+ 7 дн
+57
+ 30 дн
+255
Подписчики
1'476
За 24 часа
+20
За неделю
+57
За месяц
+255
Вовлеченность (ER)
27 %
История канала
загрузка…
Смотреть
Динамика подписчиков
Подписчики
Охват (Просм. поста)
Охват (Просм. 24ч)
Интенсивность публикаций
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Меньше
Больше
Метрики публикаций
Публикации
2
за день
10
за неделю
39
за месяц
Репосты
0
за день
0
за неделю
0
за месяц
Просмотры на пост
466
за день
481
за неделю
547
за месяц
Данные за последний месяц
Кто рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
94
MAX
64
TG
30
Каналов
Всего
40
MAX
30
TG
10
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Privacy Advocates
[max]
|
3 | 1182 | 25.06.26 |
|
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
[max]
|
3 | 3163 | 25.06.26 |
|
Юрист объясняет | Евгени…
[max]
|
7 | 4181 | 25.06.26 |
Денис Лукаш | Privacy Ex…
[max]
|
2 | 618 | 25.06.26 |
Право и инновации
[telegram]
|
1 | 7372 | 25.06.26 |
Privacy Advocates
[telegram]
|
1 | 21924 | 25.06.26 |
Юрист объясняет l Евгени…
[telegram]
|
1 | 48913 | 25.06.26 |
Кого рекламировал
1 / 1
Упоминаний
Всего
89
MAX
89
TG
—
Каналов
Всего
41
MAX
41
TG
—
Название, ссылка или ID канала…
ℹ️
| Канал | Публикаций | Подписчиков | Последний пост |
|---|---|---|---|
|
Елена Гринь | IP Юрист
[max]
|
2 | 536 | 22.06.26 |
|
Юрист объясняет | Евгени…
[max]
|
8 | 4181 | 22.06.26 |
|
Налоговые споры
[max]
|
2 | 816 | 22.06.26 |
|
NOVALEKSA правовой вестн…
[max]
|
1 | 586 | 22.06.26 |
|
ЧТО СКАЗАЛ СУД
[max]
|
2 | 820 | 22.06.26 |
|
Народный Юрист
[max]
|
2 | 1612 | 22.06.26 |
|
Личные налоги
[max]
|
2 | 811 | 22.06.26 |
Эффективность последних рекламных размещений
1 / 1
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публиакции | Рекламирующий канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Загрузка данных...
| Размещенный пост | Текст публикации | Рекламируемый канал | Просмотры | Просмотры 24 ч | Прирост подписчиков |
|---|
Динамика просмотров публикаций по часам
1 / 1
| Дата и время публикации | Текст публикации | Рекламируемый канал | Динамика просмотров | Всего просмотров |
|---|---|---|---|---|
| 2026-06-25 18:08:43 | 🏛️Цифровые рубли, валюта и права могут быть предметом хищения Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ 16.06.2026 № 19 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки 🏛️Цифровые рубли… | — |
|
181 |
| 2026-06-25 07:04:01 | ⚖️Сделки ранее совершавшиеся на схожих условиях свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности В четвертом абзаце пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что аналогичные сделки ранее совершались должником на схожих условиях. Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.04.2026 № Ф05-7898/2024 по делу № А41-90661/2021 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки ⚖️Сделки ранее с… | — |
|
357 |
| 2026-06-24 18:04:23 | ⚖️Длительное неиспользование услуг свидетельствует об одностороннем отказе потребителя от услуг по договору оказания услуг По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических и информационных услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В рассматриваемом случае, оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг. В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства заключения договора возмездного оказания услуг, в том числе на тех или иных условиях, факты оказания услуг и несения расходов, их размер (стоимость) подлежат доказыванию истцом. ☝️Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика Алиева Т.Г. Оглы за оказанием услуг по договору истцом ООО «Делегейт» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Ответчик Алиев Т.Г. Оглы не пользовался услугами истца ООО «Делегейт» в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика Алиева Т.Г. Оглы от исполнения договора № от 4 февраля 2021 года в одностороннем порядке, что для ответчика Алиева Т.Г. Оглы, как для потребителя, допускается положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что услуги по договору № от 4 февраля 2021 года оказаны не были, доказательств несения истцом ООО «Делегейт» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 29.12.2025 по делу № 7569/2025 Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки ⚖️Длительное неи… | — |
|
415 |
| 2026-06-24 09:39:50 | ⚖️Заключение договора на бизнес обучение и условие об использовании полученных знаний только для предпринимательской деятельности не ограничивают применение Закона о защите прав потребителей к договорным отношениям сторон В исковом заявлении истец указал, что считает договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части п. 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее, ссылаясь на то, что законодательно запрещено при заключении договора устанавливать на будущее факт как и для чего будут использоваться результаты обучения. В данном случае установление использования заказанных услуг только для предпринимательской деятельности ограничивает права истца, поскольку истец заключил договор от своего имени как физическое лицо, оплатил договор как физическое лицо, не является предпринимателем и не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность. Как следует из оспариваемого истцом пункта 7.1 договора, пользователь гарантирует, что заказываемые услуги и (или) приобретаемые физические носители используются пользователем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Курсы, инфоматериалы и (или) физические носители не предназначены и не могут использоваться для личного, семейного, домашнего или иного использования. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Договор от 28.10.2023 заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, само по себе обучение, которое истец рассчитывал получить в ходе исполнения ответчиком договора, не является услугой, связанной с осуществлением обучаемым предпринимательской деятельности. Результатом исполнения договора должно было стать получение истцом навыков и знаний, которые могли быть в дальнейшем использованы им для получения дохода, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сами эти навыки и знания характеризуют истца как специалиста в определенной области, то есть являются его личными данными. Следовательно, договор заключался для личных нужд. Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146). Вместе с тем, доказательств того, что истец приобрел услуги по договору именно для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение условий договора с истцом до его заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между Кудиным В.В. и ИП Карташовым В.Н. является недействительным. Решение Советского районного суда Самарской области 04.06.2026 по делу № 2-69/2025 ⚖️Заключение дог… | — |
|
406 |
| 2026-06-23 18:03:40 | Первый «Ковер» у нас: суд или Башня №2 Мировой судья судебного участка №17 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Михаила к Аэрофлоту о взыскании денежных средств в связи с отменой рейса из-за введения режима ограничения воздушного пространства «Ковер». 📝 Михаил указал, что он приобрел 23.06.2025 через «Авиасейлс» два авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды - Санкт-Петербург, оплатив 59 877 руб., однако 07.07.2025 рейс Санкт-Петербург-Минеральные Воды, как и большинство других рейсов, были отменены в связи с угрозой БПЛА. В этот же день истец обратился в службу поддержки агрегатора «Авиасейлс» с просьбой вернуть стоимость авиабилетов, ему отказали, сославшись, что они не нашли изменений в расписании, а Михаилом приобретены билеты по невозвратным тарифам. Истец был вынужден приобрести авиабилеты у другого авиаперевозчика. 🤷♀️ Михаил обратился ко всем, кому мог, и везде получил отказ. 📌 Позиция ответчика: не можем вернуть деньги, так как договор воздушной перевозки заключался не на прямую, а через агентство. Для возврата денежных средств истцу надо в агентство по месту оформления перевозки. Ответчик не состоит в договорных отношениях с поисковым агрегатором «Авиасейлс», а данные авиабилеты, вообще, были оформлены агентом АО «Аэроклуб» с которым у ответчика заключен агентский договор, имеются ли у агента еще какие-либо договорные отношения с субагентами в рамках оформления договора перевозки с истцом, ответчик не знает. Агент АО «Аэроклуб» к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» за возвратом стоимости перевозки не обращался. 🔻 ООО «Авиасейлс Бизнес» пояснило суду, что необходимо обратиться к владельцу сервиса «Авиасейлс» компании Go Travel Un Limited, зарегистрированной в Гонконге по адресу: Козуэй-Бей, Мэтисон-стрит, Тайм-сквер, Башня №2. 🔻 АО «Аэроклуб» пояснило, что авиабилет на имя Михаила был оформлен субагентом АО «Агент Авиа Маркет», по договору субагентирования между АО «Аэроклуб» и АО «Агент Авиа Маркет». В общем, направляли Михаила от агента к агенту, а еще лучше в Гонконг. ❗️ Суд сказал следующее: приобретя электронный билет посредством сервиса покупки билетов «Авиасейлс», истец не был уведомлен о наименовании организации агента, в маршрутной квитанции имеется лишь указание об организации ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» и ее контактная информация. Информация об агенте была выяснена только по запросам суда в рамках рассмотрения настоящего дела. Пассажир обладал информацией только в отношении авиаперевозчика, информации о каких-либо агентах авиаперевозчика до потребителя доведено не было. При этом, суд обратил внимание, что «Авиасейлс», отказывая в возврате стоимости авиаперевозки, информацию о том, что имеется еще агент и субагент до истца не довела. Ответчиком также было отказано в просьбе вернуть деньги и информации об агенте не доведено. Возлагая ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств истцу на ответчика, суд учел и то обстоятельство, что правоотношения между авиакомпанией и ее агентами не должны влиять на права потребителя и лишать его возможности получить стоимость авиабилетов. ⚖️ Суд взыскал с ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Михаила денежные средства уплаченные за приобретенные авиабилеты в части сегмента Санкт-Петербург - Минеральные Воды в сумме 27 636 рублей в связи с отменой рейса из-за введения режима ограничения воздушного пространства «Ковер», а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 318 рублей. #мировыесудьи_спб #опсспб #ззпп Первый «Ковер» у… | — |
|
465 |
| 2026-06-23 07:02:01 | 🏛️Срок для обнаружения скрытых недостатков по п. 2 ст. 477 ГК не является сроком исковой давности для предъявления иска об устранении недостатков Пункт 2 статьи 477 ГК Российской Федерации по буквальному его смыслу не отождествляет обнаружение покупателем недостатков товара с извещением продавца о них. Не вытекает идентичность этих действий, в том числе в части времени их совершения в конкретных отношениях купли-продажи, и из пункта 1 статьи 483 данного Кодекса, хотя указание в нем на «разумный срок после того, как нарушение условия договора должно было быть обнаружено», буквально не связывая реализацию этой обязанности с фактически состоявшимся обнаружением, оставляет определенное место для интерпретаций в этом аспекте. В то же время само по себе выявление недостатков проданного товара, не подтвержденное их юридически значимой фиксацией, может оставлять открытым вопрос о том, когда оно на самом деле состоялось. Это особенно значимо в условиях, когда отнесение соответствующей даты к периоду до истечения разумного – но в пределах двух лет – срока с момента передачи товара покупателю или после его истечения, по сути, может продлевать риск возложения в судебном порядке на продавца обязанностей, вытекающих из передачи товара ненадлежащего качества, на срок исковой давности. С одной стороны, при таких обстоятельствах объяснимо стремление судов соотносить введенное пунктом 2 статьи 477 ГК Российской Федерации условие защиты прав покупателя с заявлением им в соответствующий срок искового или хотя бы претензионного требования к продавцу. Но, с другой стороны, при таком подходе определяемый согласно данному пункту срок, будучи никак не обусловленным осведомленностью покупателя о нарушении его прав, приобретает признаки так называемой объективной давности, а кроме того, заметно сокращается по сравнению с общим (трехлетним) сроком исковой давности. Во всяком случае, когда обнаружение недостатков товара в этот срок, даже не сопровожденное указанными действиями покупателя, надлежаще подтверждается, такой подход проблематично соотнести с буквальным смыслом пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации. Все это также 17 вносит свой вклад в формирование неопределенности его нормативного содержания. Таким образом, пункт 2 статьи 477 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой он порождает в правоприменительной практике неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с ним срок, за пределами этого срока. Постановление КС РФ 09.06.2026 № 38-П Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен «Буст» для поддержки 🏛️Срок для обнар… | — |
|
506 |
Загрузка данных...
| Время | Контент | Подписчиков | Кто ссылался | Просмотры 48ч | Просмотры 24ч |
|---|